Knobelspaß - Der Kreisring

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter

	DAK	Mo, Okt 21, 2013 21:43 Antworten mit Zitat
Ok, passt, macht Sinn, jetzt verstehe ichs^^ Hat mich nur gewundert. Edit: Bin fertig. Log gibts hier Ergebnis: 3'710'999'095 Edit2: Tennisball und Holzchopf (SWSE-SWSSENESSESWWNWSSSSENNESSEENWNENESSSENNESSENNNNNWWWNENESENNWWWSWNWWSES) überlappen sich um 3551409683. Log
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mo, Okt 21, 2013 21:43
Antworten mit Zitat

Ok, passt, macht Sinn, jetzt verstehe ichs^^

Hat mich nur gewundert.

Edit: Bin fertig. Log gibts hier
Ergebnis: 3'710'999'095

Edit2: Tennisball und Holzchopf (SWSE-SWSSENESSESWWNWSSSSENNESSEENWNENESSSENNESSENNNNNWWWNENESENNWWWSWNWWSES) überlappen sich um 3551409683.
Log

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	Tennisball	Mo, Okt 21, 2013 23:12 Antworten mit Zitat
Das hieße ja es gibt insgesamt 64.520.284.904 Wege für ein 9x9 Feld? -> (4607207568+19850432269+7642913203+3710999095-3551409683)*2

Tennisball

Mo, Okt 21, 2013 23:12
Antworten mit Zitat

Das hieße ja es gibt insgesamt 64.520.284.904 Wege für ein 9x9 Feld?
-> (4607207568+19850432269+7642913203+3710999095-3551409683)*2

	DAK	Mo, Okt 21, 2013 23:21 Antworten mit Zitat
Warte mal, ich sehe, meine letzte Zahl ist Blödsinn (also die Schnittstelle zwischen Holzchopf und Tennisball). Ich werde die morgen nochmal rechnen, außer die will jetzt noch wer anderer machen.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mo, Okt 21, 2013 23:21
Antworten mit Zitat

Warte mal, ich sehe, meine letzte Zahl ist Blödsinn (also die Schnittstelle zwischen Holzchopf und Tennisball). Ich werde die morgen nochmal rechnen, außer die will jetzt noch wer anderer machen.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	DAK	Di, Okt 22, 2013 7:17 Antworten mit Zitat
(Sorry für den Doppelpost, aber es geht um was wichtiges, was man auch wieder lesen sollte.) Mir ist gerade noch ein Fehler in dem gesamten System aufgefallen: Rechnet man z.B. von EEEEE bis EEEEE, dann rechnet er alle Möglichkeiten durch, die EEEEE am Start haben, das heißt, er rechnet von dem geringsten, was EEEEE hat, bis zum höchsten, was EEEEE hat. Das heißt, wenn ich bis SE rechne, und Tennisball von SE an rechnet, dann haben wir einen riesigen überlappenden Bereich. Wie es wirklich gehen sollte, wäre, dass der Startwert als Start genommen wird, wie jetzt, nur beim Endwert nicht mehr alles gerechnet wird, was den Endwert enthält, sondern nur, was ihn NICHT enthält, damit die Schnittpunkte ok bleiben. Beispiel: Bis SS würde dann SESWW... noch inkludieren, nur sobald es dann auf SSEN... springt, also sobald der End-Prefix SS enthalten ist, muss er aufhören und darf keinen Weg mehr hinzufügen.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Di, Okt 22, 2013 7:17
Antworten mit Zitat

(Sorry für den Doppelpost, aber es geht um was wichtiges, was man auch wieder lesen sollte.)

Mir ist gerade noch ein Fehler in dem gesamten System aufgefallen:

Rechnet man z.B. von EEEEE bis EEEEE, dann rechnet er alle Möglichkeiten durch, die EEEEE am Start haben, das heißt, er rechnet von dem geringsten, was EEEEE hat, bis zum höchsten, was EEEEE hat.

Das heißt, wenn ich bis SE rechne, und Tennisball von SE an rechnet, dann haben wir einen riesigen überlappenden Bereich.

Wie es wirklich gehen sollte, wäre, dass der Startwert als Start genommen wird, wie jetzt, nur beim Endwert nicht mehr alles gerechnet wird, was den Endwert enthält, sondern nur, was ihn NICHT enthält, damit die Schnittpunkte ok bleiben.

Beispiel:
Bis SS würde dann SESWW... noch inkludieren, nur sobald es dann auf SSEN... springt, also sobald der End-Prefix SS enthalten ist, muss er aufhören und darf keinen Weg mehr hinzufügen.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	BladeRunner Moderator	Di, Okt 22, 2013 9:13 Antworten mit Zitat
So wie ich das sehe hat auch niemand e- ... gerechnet, die fehlen auch alle. So macht das keinen Sinn, ich würde vorschlagen wir rechnen neu, ber das programm gibt diesmal happen vor - ich wäre für ein Aufteilen in sagen wir mal 64 Chunks und man kann zu Beginn wählen welche(n) Chunk(s) man berechnen will. Das spart einem auch Verwirrung. Ich habe deshalb nicht mehr weiter rechnen lassen weil ich schlicht den Überblick nicht hatte was noch zu rechnen ist. Mir kommt es auch vor als seien wir viel zu früh fertig. Wenn man sieht in welchem Bereich die Zeiten ansteigen bisher sollten wir deutlich länger beschäftigt sein. Irgendwo hakt es also noch...
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Di, Okt 22, 2013 9:13
Antworten mit Zitat

So wie ich das sehe hat auch niemand e- ... gerechnet, die fehlen auch alle.
So macht das keinen Sinn, ich würde vorschlagen wir rechnen neu, ber das programm gibt diesmal happen vor - ich wäre für ein Aufteilen in sagen wir mal 64 Chunks und man kann zu Beginn wählen welche(n) Chunk(s) man berechnen will. Das spart einem auch Verwirrung.
Ich habe deshalb nicht mehr weiter rechnen lassen weil ich schlicht den Überblick nicht hatte was noch zu rechnen ist.
Mir kommt es auch vor als seien wir viel zu früh fertig. Wenn man sieht in welchem Bereich die Zeiten ansteigen bisher sollten wir deutlich länger beschäftigt sein.
Irgendwo hakt es also noch...

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

	BladeRunner Moderator	Di, Okt 22, 2013 9:50 Antworten mit Zitat
Aslo, ich habe die bisherig benötigten Zeiten mal hochgerechnet. Bislang scheint es pro Berechnungsschritt so gewesen zu sein dass sich die Zeit um einen Faktor erhöht der mit jedem Schritt etwas mehr als doppelt so hoch wie beim letzten Schritt war. Von 6 auf 7 war der Faktor ca. bei 320, daher nehme ich mal an der Faktor wäre für 7 auf 8 würde bei ca. 800 liegen. Nimmt man die Zeit die Schritt 7 benötigt hat und multipliziert die mit 800 kommen wir auf eine geschätzte Laufzeit von 45 Tagen. Ihr werdet mir recht geben dass wir damit bei weitem nicht alle Möglichkeiten haben können, selbst wenn die Handvoll Leute die mitgerechnet haben deutlich schnellere Rechner haben sollten... Das aufteilen der Pfade scheint mir noch Buggy, bzw. es ist anhand der Werte nicht erkennbar ob dazwischen noch Berechnungen fehlen.
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Di, Okt 22, 2013 9:50
Antworten mit Zitat

Aslo, ich habe die bisherig benötigten Zeiten mal hochgerechnet. Bislang scheint es pro Berechnungsschritt so gewesen zu sein dass sich die Zeit um einen Faktor erhöht der mit jedem Schritt etwas mehr als doppelt so hoch wie beim letzten Schritt war. Von 6 auf 7 war der Faktor ca. bei 320, daher nehme ich mal an der Faktor wäre für 7 auf 8 würde bei ca. 800 liegen. Nimmt man die Zeit die Schritt 7 benötigt hat und multipliziert die mit 800 kommen wir auf eine geschätzte Laufzeit von 45 Tagen. Ihr werdet mir recht geben dass wir damit bei weitem nicht alle Möglichkeiten haben können, selbst wenn die Handvoll Leute die mitgerechnet haben deutlich schnellere Rechner haben sollten...

Das aufteilen der Pfade scheint mir noch Buggy, bzw. es ist anhand der Werte nicht erkennbar ob dazwischen noch Berechnungen fehlen.

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

	SpionAtom	Di, Okt 22, 2013 9:53 Antworten mit Zitat
Hiho, es ist schön zu sehen, wie sich diese "Knobelei" zu einer richtigen Aufgabe für einige entwickelt hat. Damit man nun zu einem richtigen Ergebnis kommt, brauchts aber etwas mehr Planung und Organisation, wie BR vor mir schon sagte. D.h. EINER muss eine Tabelle mit Aufgaben vorgeben, in die sich die Leute dann eintragen können. Die einzelnen Teilergebnisse dürfen dann nicht nur einfach aufsummiert werden, sie müssen in richtiger Art und Weise multipliziert werden. Da nun ZEVS das Programm geschrieben hat, mit dem alle arbeiten wollen, schlage ich vor, dass er einen Fahrplan vorgibt, an den sich alle halten. Happy calculating!
os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

SpionAtom

Di, Okt 22, 2013 9:53
Antworten mit Zitat

Hiho, es ist schön zu sehen, wie sich diese "Knobelei" zu einer richtigen Aufgabe für einige entwickelt hat.
Damit man nun zu einem richtigen Ergebnis kommt, brauchts aber etwas mehr Planung und Organisation, wie BR vor mir schon sagte. D.h. EINER muss eine Tabelle mit Aufgaben vorgeben, in die sich die Leute dann eintragen können.

Die einzelnen Teilergebnisse dürfen dann nicht nur einfach aufsummiert werden, sie müssen in richtiger Art und Weise multipliziert werden. Da nun ZEVS das Programm geschrieben hat, mit dem alle arbeiten wollen, schlage ich vor, dass er einen Fahrplan vorgibt, an den sich alle halten.

Happy calculating!

os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

	Holzchopf Meisterpacker	Di, Okt 22, 2013 20:51 Antworten mit Zitat
Da ja das mit den Grenzen nicht tadellos klappt, habe ich e-w gerechnet. In zwei Teilen. Ich habe noch die "alte" Version dafür benutzt. Mein Endergebnis: 54'986'690'944 (= (9'511'201'959 + 17'982'143'513) x 2) Hier noch die obligaten Logs: Teil 1, Teil 2 Kann das jemand bestätigen? mfG Holzchopf
Erledige alles Schritt um Schritt - erledige alles. - Holzchopf CC BY ♫ BinaryBorn - Yogurt ♫ (31.10.2018) Im Kopf da knackt's und knistert's sturm - 's ist kein Gedanke, nur ein Wurm

Holzchopf

Meisterpacker

Di, Okt 22, 2013 20:51
Antworten mit Zitat

Da ja das mit den Grenzen nicht tadellos klappt, habe ich e-w gerechnet. In zwei Teilen. Ich habe noch die "alte" Version dafür benutzt.

Mein Endergebnis: 54'986'690'944 (= (9'511'201'959 + 17'982'143'513) x 2)

Hier noch die obligaten Logs: Teil 1, Teil 2

Kann das jemand bestätigen?

mfG
Holzchopf

Erledige alles Schritt um Schritt - erledige alles. - Holzchopf
CC BY ♫ BinaryBorn - Yogurt ♫ (31.10.2018)
Im Kopf da knackt's und knistert's sturm - 's ist kein Gedanke, nur ein Wurm

	ZEVS	Di, Okt 22, 2013 20:52 Antworten mit Zitat
Hallo allerseits, Spions Bemerkung, es mangle an Koordination, kann ich nicht nachvollziehen. Sicher ist das Ergebnis, das ich raushabe, unsicher, aber das liegt einzig an meinem Programm. Ich habe mir die Logdateien mal genauer angesehen. Da sie größtenteils mit einer alten Version des Programmes berechnet wurden, die den Bug hatte, z.T. nicht rechzeitig aufzuhören, sind die Zusammenfassungen leider unzuverlässig. Die Logs dagegen sprechen für sich. Ich habe sie mir im Bezug auf Anfangs- und Endpfad angesehen. Holzchopf hat sämtliche Pfade von SWSE-W bereits gerechnet, weil das Programm den Ausstieg verpasst hat. Ich habe Tennisballs Log stark gekürzt und folgende Übersicht angefertigt: Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] E-S: 19850432269 (DAK) E-SSSSSSENESEENWNENNNWSSWSWNNENWNEEEEEESSSWNNWSSSEESWWSSENE: 0 (Tennisball) SSSSSSENESEENWNENNNWSSWSWNNENWNEEEEEESSSWNNWSSSEESWWSSENE-SWSE: 0 (ZEVS) SWSE-SWSESWSSSSSEENWNNNESEESEESENNNWSWNNEENWWWS: 3753106288 (Holzchopf) SWSESWSSSSSEENWNNNESEESEESENNNWSWNNEENWWWS-W: 3889806915 (Holzchopf) Summe: 19850432269 + 0 + 0 + 3753106288 + 3889806915 = 27 493 345 472 227493345472 = 54 986 690 944 = 2^7 17 * 31 * 815149 => Das (vorläufige) Ergebnis ist 54 986 690 944. Wie sicher ist dieser Wert? Das Programm produziert die Literaturwerte bis 8x8. Die Tatsache, dass zwischen E und SWSE keine perfekten Pfade existieren, hat mich auch stutzig gemacht. Ich habe es überprüft: Das gleiche Phänomen tritt auch bei 3x3, 5x5 und 7x7 auf. Wahrscheinlich ist das ein Spezifikum von ungeraden Seitenlängen. Da aber bei allen SE und SS-Pfaden von Anfang an ein Ende existiert, habe ich die End-Prüfungs-Optimierung rausgenommen, woraufhin das Programm mir mehrere Millionen Pfade zwischen S und SWSE angab und auch nicht terminierte. Ich habe mir mal einen dieser Pfade anzeigen lassen. Es kam ziemlicher Blödsinn bei raus (der Pfad überschnitt sich andauernd selbst). Dies lässt darauf schließen, dass das Programm einen Bug beinhaltet, der durch die End-Prüfung bisher (d.h. bis 8x8) immer vorher umgangen wurde, aber dies nicht mehr wird, wenn diese rausfällt => Das Ergebnis ist mit Vorsicht zu genießen. Auf die Beiträge einzeln eingegangen: @DAK: Entschuldige bitte, dass du wegen meiner schlampigen Programmiererei den Teil SWSS-W ein zweites Mal berechnen musstest . @Tennisball: Du rechnest mit den falschen Werten auf die richtige Art und Weise. @DAK: Brauchst du nicht. @DAK: Ich kann diesen Bug nicht reproduzieren. Wenn ich ihn von EEEEE - EEEEE rechnen lasse, endet er nach einer halben Sekunde mit 0 Pfaden (ich verwende hierzu allerdings auch die neuste Version. Die davor war wie gesagt buggy). @BR: Hat DAK alles gemacht. https://www.blitzforum.de/foru...099#411099 (Dieser Bereich sollte auch nicht vom Bug betroffen sein). Ich habe auf das automatische Aufteilen verzichtet, da ich keine Vorstellung davon hatte, wie lange das Rechnen dauern würde. @BR: Du meinst wohl den Faktor für 8 bis 9. Die Überlegung, dass der Berechnungsaufwand superexponentiell anwächst hatte ich auch und war entsprechend überrascht (https://www.blitzforum.de/foru...146#411146). Da ich aber keinen Grund fand, anzunehmen, dass irgendetwas ausgelassen wurde (die Logs dokumentieren eine vollständige Berechnung), kann der Fehler nur im Programm liegen, d.h., dass das Programm etwas optimiert, das es nicht optimieren darf, weil so Pfade verloren gehen. Ich wüsste allerdings nicht, auf welche komische Art das verbuggt sein sollte, dass der Fehler erst bei 9x9 auftritt. @Spion: Wie oben erwähnt, es ist alles berechnet. Zunächst könnt ihr mit euren Hirnen mehr helfen als mit euren Rechnern. Wer die Muße dazu mitbringt, ist herzlich eingeladen, den Code anzuschauen und mich mit Fragen zu überschütten. @HC: Ja, das kann dir jemand bestätigen. ZEVS

ZEVS

Di, Okt 22, 2013 20:52
Antworten mit Zitat

Hallo allerseits,

Spions Bemerkung, es mangle an Koordination, kann ich nicht nachvollziehen. Sicher ist das Ergebnis, das ich raushabe, unsicher, aber das liegt einzig an meinem Programm.
Ich habe mir die Logdateien mal genauer angesehen. Da sie größtenteils mit einer alten Version des Programmes berechnet wurden, die den Bug hatte, z.T. nicht rechzeitig aufzuhören, sind die Zusammenfassungen leider unzuverlässig. Die Logs dagegen sprechen für sich. Ich habe sie mir im Bezug auf Anfangs- und Endpfad angesehen. Holzchopf hat sämtliche Pfade von SWSE-W bereits gerechnet, weil das Programm den Ausstieg verpasst hat. Ich habe Tennisballs Log stark gekürzt und folgende Übersicht angefertigt:
Code: [AUSKLAPPEN]

E-S: 19850432269 (DAK)
E-SSSSSSENESEENWNENNNWSSWSWNNENWNEEEEEESSSWNNWSSSEESWWSSENE: 0 (Tennisball)
SSSSSSENESEENWNENNNWSSWSWNNENWNEEEEEESSSWNNWSSSEESWWSSENE-SWSE: 0 (ZEVS)
SWSE-SWSESWSSSSSEENWNNNESEESEESENNNWSWNNEENWWWS: 3753106288 (Holzchopf)
SWSESWSSSSSEENWNNNESEESEESENNNWSWNNEENWWWS-W: 3889806915 (Holzchopf)
Summe: 19850432269 + 0 + 0 + 3753106288 + 3889806915 = 27 493 345 472
2*27493345472 = 54 986 690 944 = 2^7 * 17 * 31 * 815149

=> Das (vorläufige) Ergebnis ist 54 986 690 944.
Wie sicher ist dieser Wert? Das Programm produziert die Literaturwerte bis 8x8. Die Tatsache, dass zwischen E und SWSE keine perfekten Pfade existieren, hat mich auch stutzig gemacht. Ich habe es überprüft: Das gleiche Phänomen tritt auch bei 3x3, 5x5 und 7x7 auf. Wahrscheinlich ist das ein Spezifikum von ungeraden Seitenlängen.
Da aber bei allen SE und SS-Pfaden von Anfang an ein Ende existiert, habe ich die End-Prüfungs-Optimierung rausgenommen, woraufhin das Programm mir mehrere Millionen Pfade zwischen S und SWSE angab und auch nicht terminierte. Ich habe mir mal einen dieser Pfade anzeigen lassen. Es kam ziemlicher Blödsinn bei raus (der Pfad überschnitt sich andauernd selbst). Dies lässt darauf schließen, dass das Programm einen Bug beinhaltet, der durch die End-Prüfung bisher (d.h. bis 8x8) immer vorher umgangen wurde, aber dies nicht mehr wird, wenn diese rausfällt => Das Ergebnis ist mit Vorsicht zu genießen.

Auf die Beiträge einzeln eingegangen:
@DAK: Entschuldige bitte, dass du wegen meiner schlampigen Programmiererei den Teil SWSS-W ein zweites Mal berechnen musstest Embarassed

.
@Tennisball: Du rechnest mit den falschen Werten auf die richtige Art und Weise.
@DAK: Brauchst du nicht.
@DAK: Ich kann diesen Bug nicht reproduzieren. Wenn ich ihn von EEEEE - EEEEE rechnen lasse, endet er nach einer halben Sekunde mit 0 Pfaden (ich verwende hierzu allerdings auch die neuste Version. Die davor war wie gesagt buggy).
@BR: Hat DAK alles gemacht. https://www.blitzforum.de/foru...099#411099 (Dieser Bereich sollte auch nicht vom Bug betroffen sein).
Ich habe auf das automatische Aufteilen verzichtet, da ich keine Vorstellung davon hatte, wie lange das Rechnen dauern würde.
@BR: Du meinst wohl den Faktor für 8 bis 9. Die Überlegung, dass der Berechnungsaufwand superexponentiell anwächst hatte ich auch und war entsprechend überrascht (https://www.blitzforum.de/foru...146#411146). Da ich aber keinen Grund fand, anzunehmen, dass irgendetwas ausgelassen wurde (die Logs dokumentieren eine vollständige Berechnung), kann der Fehler nur im Programm liegen, d.h., dass das Programm etwas optimiert, das es nicht optimieren darf, weil so Pfade verloren gehen. Ich wüsste allerdings nicht, auf welche komische Art das verbuggt sein sollte, dass der Fehler erst bei 9x9 auftritt.
@Spion: Wie oben erwähnt, es ist alles berechnet. Zunächst könnt ihr mit euren Hirnen mehr helfen als mit euren Rechnern. Wer die Muße dazu mitbringt, ist herzlich eingeladen, den Code anzuschauen und mich mit Fragen zu überschütten.
@HC: Ja, das kann dir jemand bestätigen.

ZEVS

	ZEVS	Di, Okt 22, 2013 21:20 Antworten mit Zitat
Gute Nachrichten: Das Programm hat einen Bug, aber der ist harmlos. Ich hatte nur eine sehr entscheidende Zeile zwischen einem #ifdef CHECK_ENDS und #endif gestellt, die dort natürlich nicht hingehört. Es gibt nun keinen Grund mehr anzunehmen, das Ergebnis sei inkorrekt, es sei denn natürlich, es versteckt sich irgendwo ein ganz fieser Bug, der erst ab 9x9 auftritt und auch anderwertig nicht rauszukitzeln ist. Solche können sich aber in jedem Programm verbergen. Ich stelle hiermit die Bugsuche in diesem Projekt ein und deklariere die Zahl für richtig, bis jemand irgendwelche Zweifel an diesem Ergebnis begründen kann. Wenn dies in etwa einer Woche nicht geschehen sein wird, werde ich es mir nicht nehmen lassen, das 9x9-Quadrat offiziell für berechnet zu erklären. ZEVS

ZEVS

Di, Okt 22, 2013 21:20
Antworten mit Zitat

Gute Nachrichten: Das Programm hat einen Bug, aber der ist harmlos. Ich hatte nur eine sehr entscheidende Zeile zwischen einem #ifdef CHECK_ENDS und #endif gestellt, die dort natürlich nicht hingehört.
Es gibt nun keinen Grund mehr anzunehmen, das Ergebnis sei inkorrekt, es sei denn natürlich, es versteckt sich irgendwo ein ganz fieser Bug, der erst ab 9x9 auftritt und auch anderwertig nicht rauszukitzeln ist. Solche können sich aber in jedem Programm verbergen. Ich stelle hiermit die Bugsuche in diesem Projekt ein und deklariere die Zahl für richtig, bis jemand irgendwelche Zweifel an diesem Ergebnis begründen kann.
Wenn dies in etwa einer Woche nicht geschehen sein wird, werde ich es mir nicht nehmen lassen, das 9x9-Quadrat offiziell für berechnet zu erklären.

ZEVS

	DAK	Mi, Okt 23, 2013 16:39 Antworten mit Zitat
Ich habs nachgerechnet (alles noch mal gerechnet, mit anderer Aufteilung und der neuesten Version) und komme auf das gleiche Ergebnis.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mi, Okt 23, 2013 16:39
Antworten mit Zitat

Ich habs nachgerechnet (alles noch mal gerechnet, mit anderer Aufteilung und der neuesten Version) und komme auf das gleiche Ergebnis.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	BladeRunner Moderator	Mi, Okt 23, 2013 21:52 Antworten mit Zitat
N.a. denn: go for 10*10...
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Mi, Okt 23, 2013 21:52
Antworten mit Zitat

N.a. denn: go for 10*10...

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

	SpionAtom	Do, Okt 24, 2013 12:11 Antworten mit Zitat
Na dann, herzlichen Glückwunsch zum 9x9
os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

SpionAtom

Do, Okt 24, 2013 12:11
Antworten mit Zitat

Na dann, herzlichen Glückwunsch zum 9x9 Cool

os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

	ZEVS	So, Okt 27, 2013 22:37 Antworten mit Zitat
Ich habe mir mal Gedanken zum 10x10-Quadrat gemacht: Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] 18 759 578 ms für 9x9 (HC) (Aufsummieren der geloggten Zeiten => reine Rechenzeit) Logauszug von HC: EEEEEEESSSSWWSSENESSSWWWWWWNWSWNNNNNEEESENNWWWWNEEEEESENESSWWSSWW; EEEEEEESSSSWWWNWSWWNENEEESENNWWWWWSWNWSSESWSSENEEEEEEESSSWWNENWWWWWSWWSEEENESE; 15190777;9013 Wenn ich diesen Bereich gesondert berechne: EEEEEEESSSSWWSSENESSSWWWWWWNWSWNNNNNEEESENNWWWWNEEEEESENESSWWSSWW; EEEEEEESSSSWWSSSENNESSSWWWWWWNNWSSWNNNENWNENWNEESSSSENESSWSEENNNNENWW; 1667086;4774 EEEEEEESSSSWWSSSENNESSSWWWWWWNNWSSWNNNENWNENWNEESSSSENESSWSEENNNNENWW; EEEEEEESSSSWWSWNNWSSSSENESENNESSSWWWWWWWWNEEENWWWNNNNNESSSSEN; 3459746;7966 EEEEEEESSSSWWSWNNWSSSSENESENNESSSWWWWWWWWNEEENWWWNNNNNESSSSEN; EEEEEEESSSSWWWNNESENNWWWWSESSWNWSWNNENWWSSSSSSSENNNEESWSSEEENESEN; 3774124;8274 EEEEEEESSSSWWWNNESENNWWWWSESSWNWSWNNENWWSSSSSSSENNNEESWSSEEENESEN; EEEEEEESSSSWWWNEENNWSWNWWSESWSWNNNWWSESWSESWSSSEENESEEEEENNWSWNWS; 3543748;9655 EEEEEEESSSSWWWNEENNWSWNWWSESWSWNNNWWSESWSESWSSSEENESEEEEENNWSWNWS; EEEEEEESSSSWWWNWSWWNENEEESENNWWWWWSWNWSSESWSSENEEEEEEESSSWWNENWWWWWSWWSEEENESE; 2746073;8869 In der Summe: 39 538 => Zeit(mein Rechner) / Zeit(HCs Rechner) = 4.387 mein Rechner für 8x8: 294269 mein Rechner für 7x7: 1725 mein Rechner für 6x6: 21 Quotient 7x7/6x6: 82.14 Quotient 8x8/7x7: 170.59 Erwartungswert meines Rechners für 9x9: 4.387 * 18 759 578: 82 298 268.686 Quotient E9x9/8x8: 279.67 BEST CASE Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 300 Erwartungswert für HC: 30018 759 578: 5 627 873 400 wolframalpha hierzu: 65.14 days / 1563 hours. Schaffen wir es, den Aufwand von 1563 Stunden auf 30 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 52.1 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 52.1/0.9=57.9 Stunden. Rechnen wir mit 10 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in einer Woche durchgelaufen. AVERAGE CASE Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 400 Erwartungswert für HC: 40018 759 578: 7 503 831 200 wolframalpha hierzu: 86.85 days / 2084 hours. Schaffen wir es, den Aufwand von 2084 Stunden auf 20 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 104.2 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 104.2/0.9=115.8 Stunden. Rechnen wir mit 5 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in 21.3 Tagen durchgelaufen. WORST CASE Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 500 Erwartungswert für HC: 500*18 759 578: 9 379 789 000 wolframalpha hierzu: 108.6 days / 2605 hours. Schaffen wir es, den Aufwand von 2605 Stunden auf 10 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 260.5 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 260.5/0.9=289.4 Stunden. Rechnen wir mit 3 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in 96.5 Tagen durchgelaufen. Einiges sind Schätzwerte, wenn ihr von ganz anderen Werten ausgeht, lasst es mich wissen. Beim letzten Mal ist ein Mangel an Koordination vorgetragen worden. Diese Bemerkung ist m.M.n. nur dann sinnvoll, wenn man die Berechnung nicht selbst überwacht. Da wir beim 10x10-Quadrat aber davon ausgehen sollten, dass einige mit entsprechenden Mengen an Geräten diese auch einsetzen wollen, muss in der Tat eine bessere Koordination her. BladeRunner hat hier den Vorschlag gemacht, den Bereich in eine hinreichend große Zahl von Chunks einzuteilen und diese dann einzeln berechnen zu lasen. Mir ist keine bessere Idee gekommen, also würde ich den Gesamtbereich in ~1000 Chunks aufteilen und dann über einen öffentlichen Server die Berechnungsaufträge verwalten. Das Programm muss nur noch auf jedem Rechner installiert werden, darauf eingestellt werden, sie die Rechenaufträge beim Server abzuholen und kann dann loslegen. Eine weitere Konfigurationsmöglichkeit, die dafür sorgt, dass beim Beenden unterbrochene Rechnungen beim Neustart wieder aufgenommen werden, ist dann auch dabei. Die Fragen an euch: Habt ihr irgendwelche Kritik / Verbesserungsvorschläge? Hat irgendwer einen 24/7-Server, den er der Sache zur Verfügung stellen würde? Würde irgendwer ein passendes Server-Programm schreiben? Die Client-Seite würde ich übernehmen; Server könnte ich zur Not auch machen, aber da muss man sich nicht in meinem Programm auskennen und ich würde mich über jede Unterstützung freuen. ZEVS

ZEVS

So, Okt 27, 2013 22:37
Antworten mit Zitat

Ich habe mir mal Gedanken zum 10x10-Quadrat gemacht: Code: [AUSKLAPPEN]

18 759 578 ms für 9x9 (HC) (Aufsummieren der geloggten Zeiten => reine Rechenzeit)
Logauszug von HC: EEEEEEESSSSWWSSENESSSWWWWWWNWSWNNNNNEEESENNWWWWNEEEEESENESSWWSSWW;
EEEEEEESSSSWWWNWSWWNENEEESENNWWWWWSWNWSSESWSSENEEEEEEESSSWWNENWWWWWSWWSEEENESE;
15190777;9013
Wenn ich diesen Bereich gesondert berechne:
EEEEEEESSSSWWSSENESSSWWWWWWNWSWNNNNNEEESENNWWWWNEEEEESENESSWWSSWW;
EEEEEEESSSSWWSSSENNESSSWWWWWWNNWSSWNNNENWNENWNEESSSSENESSWSEENNNNENWW;
1667086;4774
EEEEEEESSSSWWSSSENNESSSWWWWWWNNWSSWNNNENWNENWNEESSSSENESSWSEENNNNENWW;
EEEEEEESSSSWWSWNNWSSSSENESENNESSSWWWWWWWWNEEENWWWNNNNNESSSSEN;
3459746;7966
EEEEEEESSSSWWSWNNWSSSSENESENNESSSWWWWWWWWNEEENWWWNNNNNESSSSEN;
EEEEEEESSSSWWWNNESENNWWWWSESSWNWSWNNENWWSSSSSSSENNNEESWSSEEENESEN;
3774124;8274
EEEEEEESSSSWWWNNESENNWWWWSESSWNWSWNNENWWSSSSSSSENNNEESWSSEEENESEN;
EEEEEEESSSSWWWNEENNWSWNWWSESWSWNNNWWSESWSESWSSSEENESEEEEENNWSWNWS;
3543748;9655
EEEEEEESSSSWWWNEENNWSWNWWSESWSWNNNWWSESWSESWSSSEENESEEEEENNWSWNWS;
EEEEEEESSSSWWWNWSWWNENEEESENNWWWWWSWNWSSESWSSENEEEEEEESSSWWNENWWWWWSWWSEEENESE;
2746073;8869

In der Summe: 39 538
=> Zeit(mein Rechner) / Zeit(HCs Rechner) = 4.387

mein Rechner für 8x8: 294269
mein Rechner für 7x7: 1725
mein Rechner für 6x6: 21

Quotient 7x7/6x6: 82.14
Quotient 8x8/7x7: 170.59
Erwartungswert meines Rechners für 9x9: 4.387 * 18 759 578: 82 298 268.686
Quotient E9x9/8x8: 279.67

BEST CASE

Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 300
Erwartungswert für HC: 300*18 759 578: 5 627 873 400
wolframalpha hierzu: 65.14 days / 1563 hours.

Schaffen wir es, den Aufwand von 1563 Stunden auf 30 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 52.1 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 52.1/0.9=57.9 Stunden. Rechnen wir mit 10 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in einer Woche durchgelaufen.

AVERAGE CASE

Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 400
Erwartungswert für HC: 400*18 759 578: 7 503 831 200
wolframalpha hierzu: 86.85 days / 2084 hours.

Schaffen wir es, den Aufwand von 2084 Stunden auf 20 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 104.2 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 104.2/0.9=115.8 Stunden. Rechnen wir mit 5 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in 21.3 Tagen durchgelaufen.

WORST CASE

Geschätzter Quotient 10x10/9x9: 500
Erwartungswert für HC: 500*18 759 578: 9 379 789 000
wolframalpha hierzu: 108.6 days / 2605 hours.

Schaffen wir es, den Aufwand von 2605 Stunden auf 10 Rechner zu verteilen, so kämen wir auf 260.5 Stunden/Rechner. Mit einer Nutzung von 90% erhalten wir also 260.5/0.9=289.4 Stunden. Rechnen wir mit 3 Stunden Rechnen pro Tag, wäre das Programm in 96.5 Tagen durchgelaufen.

Einiges sind Schätzwerte, wenn ihr von ganz anderen Werten ausgeht, lasst es mich wissen.

Beim letzten Mal ist ein Mangel an Koordination vorgetragen worden. Diese Bemerkung ist m.M.n. nur dann sinnvoll, wenn man die Berechnung nicht selbst überwacht. Da wir beim 10x10-Quadrat aber davon ausgehen sollten, dass einige mit entsprechenden Mengen an Geräten diese auch einsetzen wollen, muss in der Tat eine bessere Koordination her.
BladeRunner hat hier den Vorschlag gemacht, den Bereich in eine hinreichend große Zahl von Chunks einzuteilen und diese dann einzeln berechnen zu lasen. Mir ist keine bessere Idee gekommen, also würde ich den Gesamtbereich in ~1000 Chunks aufteilen und dann über einen öffentlichen Server die Berechnungsaufträge verwalten. Das Programm muss nur noch auf jedem Rechner installiert werden, darauf eingestellt werden, sie die Rechenaufträge beim Server abzuholen und kann dann loslegen. Eine weitere Konfigurationsmöglichkeit, die dafür sorgt, dass beim Beenden unterbrochene Rechnungen beim Neustart wieder aufgenommen werden, ist dann auch dabei.

Die Fragen an euch:
Habt ihr irgendwelche Kritik / Verbesserungsvorschläge?
Hat irgendwer einen 24/7-Server, den er der Sache zur Verfügung stellen würde?
Würde irgendwer ein passendes Server-Programm schreiben? Die Client-Seite würde ich übernehmen; Server könnte ich zur Not auch machen, aber da muss man sich nicht in meinem Programm auskennen und ich würde mich über jede Unterstützung freuen.

ZEVS

Zuletzt bearbeitet von ZEVS am Mo, Okt 28, 2013 21:03, insgesamt einmal bearbeitet

	DAK	Mo, Okt 28, 2013 0:03 Antworten mit Zitat
Ich könnte einen Webspace zur Verfügung stellen, auf dem man einen PHP-Server laufen lassen kann (sollte eig. genügen, in Kombination mit SQL, dass ich natürlich auch hab, da er ja nur die Aufgaben verteilt). Zeit zum Programmieren hätt ich aber nicht. Dein Average-Case hat übrigens einen Fehler. Du verwendest da die Zeit vom Best Case.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mo, Okt 28, 2013 0:03
Antworten mit Zitat

Ich könnte einen Webspace zur Verfügung stellen, auf dem man einen PHP-Server laufen lassen kann (sollte eig. genügen, in Kombination mit SQL, dass ich natürlich auch hab, da er ja nur die Aufgaben verteilt). Zeit zum Programmieren hätt ich aber nicht.

Dein Average-Case hat übrigens einen Fehler. Du verwendest da die Zeit vom Best Case.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	PhillipK	Mo, Okt 28, 2013 1:08 Antworten mit Zitat
Puh, ich muss sagen, das ich ein wenig so garnicht durchblicke, was die "startrichtungen" angeht. Wenn ihr mir allerdings genau sagt, was ich eintippen muss (liste? ) lasse ich gerne einiges meiner cpu rechnen :3 Bei 4x 3,3ghz erhoffe ich mir, eine hilfe zu sein^^ gibts eigentlich einen crack hier, der lust hätte, das ganze als gemeinsames-rechnen ding zu schreiben, sodass man nur das programm anwerfen muss und er sich aufgaben vom server abholt / ergebnisse hochlädt? könnte mir vorstellen, das dann viele rechner mitmachen.. wer weiß, vielleicht schafft man so auch ein 11x11?

PhillipK

Mo, Okt 28, 2013 1:08
Antworten mit Zitat

Puh, ich muss sagen, das ich ein wenig so garnicht durchblicke, was die "startrichtungen" angeht.
Wenn ihr mir allerdings genau sagt, was ich eintippen muss (liste? ) lasse ich gerne einiges meiner cpu rechnen :3
Bei 4x 3,3ghz erhoffe ich mir, eine hilfe zu sein^^ gibts eigentlich einen crack hier, der lust hätte, das ganze als gemeinsames-rechnen ding zu schreiben, sodass man nur das programm anwerfen muss und er sich aufgaben vom server abholt / ergebnisse hochlädt?
könnte mir vorstellen, das dann viele rechner mitmachen.. wer weiß, vielleicht schafft man so auch ein 11x11? Smile

	Tennisball	Mo, Okt 28, 2013 1:15 Antworten mit Zitat
PhillipK hat Folgendes geschrieben: [...] das ganze als gemeinsames-rechnen ding zu schreiben, sodass man nur das programm anwerfen muss und er sich aufgaben vom server abholt / ergebnisse hochlädt? War das nicht so geplant?

Tennisball

Mo, Okt 28, 2013 1:15
Antworten mit Zitat

PhillipK hat Folgendes geschrieben:

[...] das ganze als gemeinsames-rechnen ding zu schreiben, sodass man nur das programm anwerfen muss und er sich aufgaben vom server abholt / ergebnisse hochlädt?

War das nicht so geplant?

	ZEVS	Fr, Nov 01, 2013 17:49 Antworten mit Zitat
Hallo allerseits, mehr als eine Woche ist nun vorüber, niemand hat begründete Zweifel daran geäußert, dass das Ergebnis richtig ist. Die 9x9-Berechnung nehme ich von nun an als sicher an. Von dieser Sicherheit gestärkt wollen wir nun in Richtung 10x10 aufbrechen. Da ich momentan einiges andere zu tun habe, als eine Netzwerkanwendung zu entwerfen, implementieren, testen und zu verwalten verschiebt sich dieses Projekt auf unbestimmte Zeit, es seie denn, jemand fühlt sich berufen, es an meiner statt zu organisieren. ZEVS

ZEVS

Fr, Nov 01, 2013 17:49
Antworten mit Zitat

Hallo allerseits,
mehr als eine Woche ist nun vorüber, niemand hat begründete Zweifel daran geäußert, dass das Ergebnis richtig ist. Die 9x9-Berechnung nehme ich von nun an als sicher an.
Von dieser Sicherheit gestärkt wollen wir nun in Richtung 10x10 aufbrechen. Da ich momentan einiges andere zu tun habe, als eine Netzwerkanwendung zu entwerfen, implementieren, testen und zu verwalten verschiebt sich dieses Projekt auf unbestimmte Zeit, es seie denn, jemand fühlt sich berufen, es an meiner statt zu organisieren.

ZEVS

	SpionAtom Betreff: 8 Geschenke	So, März 16, 2014 12:11 Antworten mit Zitat
8 Geschenke Stellt euch vor, ihr habt 8 tolle Geschenke, die ihr einer Person schenken wollt. Und wie sich das gehört, wird jedes tolle Geschenk verpackt. Nun ist es aber so, dass jede Geschenkbox eine andere Größe hat. Und zwar in derart, dass alle kleineren Geschenkboxen in das nächstgrößere reinpassen. Es ist nicht ganz so wie bei den Matrjoschka. Hier ist ein unvollständiges Beispiel mit 3 Geschenken: Es passen also alle kleineren Geschenke nebeneinander in ein größeres hinein. Und nun die Frage, ihr ahnt es bereits: Wieviele Kombinationen des Geschenkeeinpackens gibt es mit 8 Geschenken? Das Rätsel ist nicht von mir. Insbesondere die Frage nach genau 8 Geschenken habe ich so übernommen. schreibt euch ein Programm oder vielleicht reicht euch auch Stift und Papier. Wer die Lösung raushat, der möge sie bitte unleserlich posten, damit den anderen nicht der Knobelspaß genommen wird. Happy knobling!
os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

SpionAtom

Betreff: 8 Geschenke

So, März 16, 2014 12:11
Antworten mit Zitat

8 Geschenke

Stellt euch vor, ihr habt 8 tolle Geschenke, die ihr einer Person schenken wollt.
Und wie sich das gehört, wird jedes tolle Geschenk verpackt.
Nun ist es aber so, dass jede Geschenkbox eine andere Größe hat. Und zwar in derart, dass alle kleineren Geschenkboxen in das nächstgrößere reinpassen.
Es ist nicht ganz so wie bei den Matrjoschka.

Hier ist ein unvollständiges Beispiel mit 3 Geschenken:
user posted image

Es passen also alle kleineren Geschenke nebeneinander in ein größeres hinein.

Und nun die Frage, ihr ahnt es bereits: Wieviele Kombinationen des Geschenkeeinpackens gibt es mit 8 Geschenken?
Das Rätsel ist nicht von mir. Insbesondere die Frage nach genau 8 Geschenken habe ich so übernommen.
schreibt euch ein Programm oder vielleicht reicht euch auch Stift und Papier.
Wer die Lösung raushat, der möge sie bitte unleserlich posten, damit den anderen nicht der Knobelspaß genommen wird.
Happy knobling!

os: Windows 10 Home cpu: Intel Core i7 6700K 4.00Ghz gpu: NVIDIA GeForce GTX 1080

Zuletzt bearbeitet von SpionAtom am Fr, Jul 07, 2017 9:13, insgesamt einmal bearbeitet

	DAK	So, März 16, 2014 14:55 Antworten mit Zitat
Sollte sich recht einfach ohne Programme lösen lassen. Jede Box hat ja im Grunde die Möglichkeit, alleine zu stehen oder in einer von den größeren Boxen drin zu sein. Sie kann nicht direkt in zwei großeren Boxen sein, nur in einer größeren Box, die selbst wieder in einer anderen Box ist, was uns für die Möglichkeiten recht wurscht ist. Die erste Box hat genau eine Möglichkeit (freistehend, es gibt ja keine anderen Boxen). Die zweite Box hat zwei Möglichkeiten (freistehend oder in Box 1). Die dritte hat Drei und so weiter. Jede dieser Möglichkeiten kann beliebig kombiniert werden also sollte man im Endeffekt (wenn ich mich nicht verrechnet hab) auf 1234567*8 = 40320 Möglichkeiten kommen.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

So, März 16, 2014 14:55
Antworten mit Zitat

Sollte sich recht einfach ohne Programme lösen lassen.

Jede Box hat ja im Grunde die Möglichkeit, alleine zu stehen oder in einer von den größeren Boxen drin zu sein. Sie kann nicht direkt in zwei großeren Boxen sein, nur in einer größeren Box, die selbst wieder in einer anderen Box ist, was uns für die Möglichkeiten recht wurscht ist.

Die erste Box hat genau eine Möglichkeit (freistehend, es gibt ja keine anderen Boxen). Die zweite Box hat zwei Möglichkeiten (freistehend oder in Box 1). Die dritte hat Drei und so weiter. Jede dieser Möglichkeiten kann beliebig kombiniert werden also sollte man im Endeffekt (wenn ich mich nicht verrechnet hab) auf

1*2*3*4*5*6*7*8 = 40320 Möglichkeiten

kommen.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

Nach Oben

BlitzBasic Portal

Knobelspaß - Der Kreisring

Betreff: 8 Geschenke