Islamismus und Überwachungsstaat

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

Gehe zu Seite Zurück 1, 2

	Hellfront	Sa, März 15, 2008 19:04 Antworten mit Zitat
Hihi jaja Schäuble zieht alle drähte eigtl sind alle anderen Politiker nur Marionetten und der ganze Staat nur ein großes Theater von ihm und den Medien inszeniert: Schon seit dem 2. Weltkrieg plant der gute herr (wie alt er auch sein mag^^) und nun ist er kurz vorm vollkommenen Erfolg.... und nun können wir die Augen öffnen und aus einem Albtraum erwachen der sich böse böse Machthabenden nennt. Nein, ich plädiere nicht für totale Überwachung und nicht dafür für die Terrorbekämpfung unsere Menschenrechte einfach sausen zu lassen, aber Poltiker generell als Machthungrige denen die Menschen vollkommen egal sind darzustellen? oh mann ohne anarchie seit ihr wohl nich mehr glücklich. Das Gefühl werden Menschen immer haben, aber besonders beim Innenminister sollte man sich doch gründlich überlegen, was für Macht er denn nun wirklich hat und was er dadurch gewinnen würde... Schließlich hatte er nur die Idee und wird ansonsten später, nachdem das Prijekt liefe, wenig damit am Hut. Ob es anders sein kann? Dass da iwer wirklich die Macht haben kann und uns alles vorgespielt wird un so: KANN alles sein, aber dann wärs doch eh zu spät^^ was wollt ihr machen, wenn ihr jetzt sowas schreibt seid ihr doch schon tot oder nicht? =P was den 11. September angeht: ich stimme hectic in sofern zu, das ich sage, man sollte nicht naiv alles hinnehmen was man hört: man wird zu oft verarscht, aber genau so wenig alles glauben, was man im Fernsehen sieht. (HALLO??!!!, das is doch Teil der Medien. Also sagt ihr auf der einen Seite die medien verarschen uns im Auftrag der Bösen Hintergrund Machthabenden und auf der anderen, dass sie uns immer mit absolut sicheren Quellen versorgen?? Yehaaa)

Hellfront

Sa, März 15, 2008 19:04
Antworten mit Zitat

Hihi jaja Schäuble zieht alle drähte eigtl sind alle anderen Politiker nur Marionetten und der ganze Staat nur ein großes Theater von ihm und den Medien inszeniert: Schon seit dem 2. Weltkrieg plant der gute herr (wie alt er auch sein mag^^) und nun ist er kurz vorm vollkommenen Erfolg....

und nun können wir die Augen öffnen und aus einem Albtraum erwachen der sich böse böse Machthabenden nennt.

Nein, ich plädiere nicht für totale Überwachung und nicht dafür für die Terrorbekämpfung unsere Menschenrechte einfach sausen zu lassen, aber Poltiker generell als Machthungrige denen die Menschen vollkommen egal sind darzustellen? oh mann ohne anarchie seit ihr wohl nich mehr glücklich. Das Gefühl werden Menschen immer haben, aber besonders beim Innenminister sollte man sich doch gründlich überlegen, was für Macht er denn nun wirklich hat und was er dadurch gewinnen würde... Schließlich hatte er nur die Idee und wird ansonsten später, nachdem das Prijekt liefe, wenig damit am Hut.

Ob es anders sein kann? Dass da iwer wirklich die Macht haben kann und uns alles vorgespielt wird un so: KANN alles sein, aber dann wärs doch eh zu spät^^ was wollt ihr machen, wenn ihr jetzt sowas schreibt seid ihr doch schon tot oder nicht? =P

was den 11. September angeht: ich stimme hectic in sofern zu, das ich sage, man sollte nicht naiv alles hinnehmen was man hört: man wird zu oft verarscht, aber genau so wenig alles glauben, was man im Fernsehen sieht. (HALLO??!!!, das is doch Teil der Medien. Also sagt ihr auf der einen Seite die medien verarschen uns im Auftrag der Bösen Hintergrund Machthabenden und auf der anderen, dass sie uns immer mit absolut sicheren Quellen versorgen?? Yehaaa)

	Elvis	Sa, März 15, 2008 19:52 Antworten mit Zitat
Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass die Knallfrösche bei weitem nicht die einzigen Beobachtungen waren, die den "Einsturz" als Sprengung identifizierbar machen, sondern auch völlig unumstößliche Gesetze der Physik und Chemie. Wieso seht ihr nicht ein, dass es viele krankhaft nazistische Millionäre gibt, denen 2000 Menschenleben fast egal sind? Die Dinge, die Bladerunner zusätzlich genannt hat (Abrisskosten etc.) kann ich, da sie mir jetzt noch einmal in Erinnerung gerufen wurden, nur bestätigen. Außerdem möchte ich noch sagen, dass sich solche Fakten, die manchen als Verschwörungstheorie erscheinen mögen, viel schlechter schriftlich als visuell darstellen lassen (Fernsehen). Wer Interesse hat, kann sich im Internet erkundigen, denn es wurden zu diesem Thema schon einige Bücher von Experten verfasst, die auch im amerikanischen Fernsehen auftraten, dort aber nur Spott und mediale Unterdrückung erfuhren. Nun möchte ich, da diese Diskussion gewaltig abzudriften droht, auf das ursprungliche, ebenso interessante und wesentlich aktuellere/wichtigere Thema verweisen, nämlich Schäuble. EDIT: Ich traue mir zu, die Seriösität eines Berichtes sehr gut beurteilen zu könne, erst recht, wenn ich nicht alleine bin. Ich habe desöfteren Dokumentationen gesehen, die sich nur auf eine nicht genannte Quelle stützten und einige wesentliche Fragen geschickt verbargen, konnte sie aber als solche identifizieren. Schließlich lese ich nicht die BILD-Zeitung (oder besser Pornozeitschrift?) und halte mich von RTL ganz fern. Es gibt auch Medien, die wirklich ehrlich arbeiten, auch wenn das manche Pessimisten hier nicht glauben wollen. Grüße, Elvis

Elvis

Sa, März 15, 2008 19:52
Antworten mit Zitat

Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass die Knallfrösche bei weitem nicht die einzigen Beobachtungen waren, die den "Einsturz" als Sprengung identifizierbar machen, sondern auch völlig unumstößliche Gesetze der Physik und Chemie. Wieso seht ihr nicht ein, dass es viele krankhaft nazistische Millionäre gibt, denen 2000 Menschenleben fast egal sind?
Die Dinge, die Bladerunner zusätzlich genannt hat (Abrisskosten etc.) kann ich, da sie mir jetzt noch einmal in Erinnerung gerufen wurden, nur bestätigen.
Außerdem möchte ich noch sagen, dass sich solche Fakten, die manchen als Verschwörungstheorie erscheinen mögen, viel schlechter schriftlich als visuell darstellen lassen (Fernsehen).
Wer Interesse hat, kann sich im Internet erkundigen, denn es wurden zu diesem Thema schon einige Bücher von Experten verfasst, die auch im amerikanischen Fernsehen auftraten, dort aber nur Spott und mediale Unterdrückung erfuhren.
Nun möchte ich, da diese Diskussion gewaltig abzudriften droht, auf das ursprungliche, ebenso interessante und wesentlich aktuellere/wichtigere Thema verweisen, nämlich Schäuble.
EDIT: Ich traue mir zu, die Seriösität eines Berichtes sehr gut beurteilen zu könne, erst recht, wenn ich nicht alleine bin. Ich habe desöfteren Dokumentationen gesehen, die sich nur auf eine nicht genannte Quelle stützten und einige wesentliche Fragen geschickt verbargen, konnte sie aber als solche identifizieren. Schließlich lese ich nicht die BILD-Zeitung (oder besser Pornozeitschrift?) und halte mich von RTL ganz fern. Es gibt auch Medien, die wirklich ehrlich arbeiten, auch wenn das manche Pessimisten hier nicht glauben wollen.

Grüße, Elvis

Zuletzt bearbeitet von Elvis am Sa, März 15, 2008 20:00, insgesamt einmal bearbeitet

	Triton	Sa, März 15, 2008 19:59 Antworten mit Zitat
BladeRunner hat Folgendes geschrieben: Faktum ist, dass die Geschossdecken zusammenbrachen mit exakt derselben geschwindigkeit wie es auch im freien Fall geschehen wäre. d.h. die runterfallenden Decken hätten die darunterliegenden ohne jeden Widerstand pulverisieren müssen. Wie Elvis schon sagte erkennt man auf den Videoaufnahmen DEUTLICH die Sprengfahnen der Sprengladungen. Es gibt hunderte von Zeugenaussagen die einhellig eine Kette von Explosionen durch die Tower gehört haben. Und wenn die Gebäude einfach eingestürzt wären gäbe es viel grössere Trümmer, zudem würde ein Einfallendes Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nehmen, sprich es würde umkippen. Die Twin Tower sind jedoch zielgerecht in ihre eigenen Grundstücke gekracht, in sich also. Selbst wenn das Feuer so heiss gewesen wäre dass der Stahl weich wurde, dann hätte er sich verbogen, aber er wäre nicht schlagartig pulverisiert. Ein heisses Feuer jedoch macht nicht solchen Qualm wie das beim Brand des WTC. Heisse Feuer verbrennen in der Regel mit wenig bis keiner Qualmbildung. Es spricht also vieles für die Sprengung. Ein Hochhaus von den Dimensionen des ehemligen WTC hat eine enorme Masse. Wenn da schon 5 Stockwerke zusammenstürzen und auf ein darunterliegendes Krachen, dann ist die Masse (und damit die Trägheit) der runterfallenden Geschosse so groß, dass jedes einzelne darunter mühelos durchschlagen wird. Dass das ganze in der Geschwindigkeit des freien Falles passiert sein soll, bleibt natürlich trotzdem fragwürdig, sofern es wirklich so war. Stahl wurde pulverisiert? Würde mich wundern. Es reicht zum Zusammensturz eines solchen Gebäudes völlig aus, wenn der Stahl nur geringfügig nachgibt. Die eigenschaften dieses Baustoffes können sich bei Hitzeeinwirkung ändern. Ich halte es für plausibel, dass durch einen mehrstündigen Kerosinbrand diese Wirkung an kaum geschützten Stahlträgern erzielt werden kann. Zitat: Nocheinmal: Welchen direkten Machtgewinn hat Schäuble durch eine gesteigerte Kontrolle? Keinen, zumindest keinen persönlichen. Der Staat ja, aber vor dem Staat ist Herr Schäuble ein Mensch wie jeder andere. Sehr seltsame Art, Politiker zu beurteilen. Welchen persönlichen nutzen hat denn Schröder aus der Agenda 2010 gezogen? 100000 neue SPD-Anhänger? Wohl kaum. Schäuble und Vorgänger tun halt was man/sie auf ihrem Ministerposten meinen tun zu müssen, das hat eher nichts mit persönlichem Gewinn oder Verlust zu tun. Zitat: dann würde jede Gebäudesprengung über diesen Weg verlaufen. Mit dem Maßstab ändern sich auch die Eigenschaften von Baustoffen. Ein 47m Gebäude zu sprengen ist was ganz anderes als ein 470 m hohes Gebäude. Beim kleineren kommt Materialsteifigkeit viel mehr zum tragen - beim größeren wird durch die Masse und Trägheit der Materie einfach alles mit runtergerissen. Mal zur Verdeutlichung: man stellt sich bitte 4 Streichhölzer vor, die man in den Boden steckt. Dazwischen legt man dann ein paar kleine Papp-Geschosse. Wenn man nun einen dieser Eckpfeiler (also die Streichhölzer) durchbricht, passiert...nichts. Die anderen können die andere Kraftverteilung mit aufnehmen. Nun das gleiche bei einem 10 oder 20 Geschossigen Gebäude. Nun wird es schon weniger plausibel, sich vorzustellen, das Gebäude bliebe unbeeindruckt stehen, wenn man einen der 4 Eckpfeiler zerstört. Das Gebäude würde wohl zusammenkrachen, nicht allerdings ohne, dass die anderen Pfeiler noch kurzzeitig durch ihre Steifigkeit die Kraft des 4. aufnehmen können ehe sie selbst zerbrechen. Diese kurze Zeit würde das Gebäude in eine Richtung kippen lassen und nicht gerade nach unten. Beim 470m Gebäude nun können die anderen Pfeiler beim versagen des ersten noch kürzer die Kraft aufnehmen, weil die Masse des Gebäudes und die wirkenden Kräfte viel höher sind. Sie knicken also quasi ohne verzögerung mit ein. Da die Fallhöhe 470m schon ganz ordentlich ist, verhält sich der nunmehr in Gang gekommene Einsturzprozess ziemlich einfach wie eine Parabel: die Seitenbewegung der fallenden Materie wird immer geringer und die nach unten gerichtete vertikale Bewegung immer schneller und kraftvoller. Somit ist es nur logisch, dass das Gebäude da einstürzt, wo es steht und nicht zur Seite.
Coding: silizium-net.de \| Portfolio: Triton.ch.vu

Triton

Sa, März 15, 2008 19:59
Antworten mit Zitat

BladeRunner hat Folgendes geschrieben:

Faktum ist, dass die Geschossdecken zusammenbrachen mit exakt derselben geschwindigkeit wie es auch im freien Fall geschehen wäre. d.h. die runterfallenden Decken hätten die darunterliegenden ohne jeden Widerstand pulverisieren müssen. Wie Elvis schon sagte erkennt man auf den Videoaufnahmen DEUTLICH die Sprengfahnen der Sprengladungen. Es gibt hunderte von Zeugenaussagen die einhellig eine Kette von Explosionen durch die Tower gehört haben.
Und wenn die Gebäude einfach eingestürzt wären gäbe es viel grössere Trümmer, zudem würde ein Einfallendes Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nehmen, sprich es würde umkippen. Die Twin Tower sind jedoch zielgerecht in ihre eigenen Grundstücke gekracht, in sich also.

Selbst wenn das Feuer so heiss gewesen wäre dass der Stahl weich wurde, dann hätte er sich verbogen, aber er wäre nicht schlagartig pulverisiert.
Ein heisses Feuer jedoch macht nicht solchen Qualm wie das beim Brand des WTC. Heisse Feuer verbrennen in der Regel mit wenig bis keiner Qualmbildung.

Es spricht also vieles für die Sprengung.

Ein Hochhaus von den Dimensionen des ehemligen WTC hat eine enorme Masse. Wenn da schon 5 Stockwerke zusammenstürzen und auf ein darunterliegendes Krachen, dann ist die Masse (und damit die Trägheit) der runterfallenden Geschosse so groß, dass jedes einzelne darunter mühelos durchschlagen wird. Dass das ganze in der Geschwindigkeit des freien Falles passiert sein soll, bleibt natürlich trotzdem fragwürdig, sofern es wirklich so war.

Stahl wurde pulverisiert? Würde mich wundern. Es reicht zum Zusammensturz eines solchen Gebäudes völlig aus,
wenn der Stahl nur geringfügig nachgibt. Die eigenschaften dieses Baustoffes können sich bei Hitzeeinwirkung ändern.
Ich halte es für plausibel, dass durch einen mehrstündigen Kerosinbrand diese Wirkung an kaum geschützten Stahlträgern erzielt werden kann.

Zitat:

Nocheinmal:

Welchen direkten Machtgewinn hat Schäuble durch eine gesteigerte Kontrolle?
Keinen, zumindest keinen persönlichen. Der Staat ja, aber vor dem Staat ist Herr Schäuble ein Mensch wie jeder andere.

Sehr seltsame Art, Politiker zu beurteilen. Welchen persönlichen nutzen hat denn Schröder aus der Agenda 2010 gezogen?
100000 neue SPD-Anhänger? Wohl kaum. Schäuble und Vorgänger tun halt was man/sie auf ihrem Ministerposten meinen tun zu müssen,
das hat eher nichts mit persönlichem Gewinn oder Verlust zu tun.

Zitat:

dann würde jede Gebäudesprengung über diesen Weg verlaufen.

Mit dem Maßstab ändern sich auch die Eigenschaften von Baustoffen. Ein 47m Gebäude zu sprengen ist
was ganz anderes als ein 470 m hohes Gebäude. Beim kleineren kommt Materialsteifigkeit viel mehr
zum tragen - beim größeren wird durch die Masse und Trägheit der Materie einfach alles mit runtergerissen.

Mal zur Verdeutlichung: man stellt sich bitte 4 Streichhölzer vor, die man in den Boden steckt. Dazwischen legt man dann ein paar kleine Papp-Geschosse. Wenn man nun einen dieser Eckpfeiler (also die Streichhölzer) durchbricht, passiert...nichts. Die anderen können die andere Kraftverteilung mit aufnehmen.

Nun das gleiche bei einem 10 oder 20 Geschossigen Gebäude. Nun wird es schon weniger plausibel, sich vorzustellen, das Gebäude bliebe unbeeindruckt stehen, wenn man einen der 4 Eckpfeiler zerstört. Das Gebäude würde wohl zusammenkrachen, nicht allerdings ohne, dass die anderen Pfeiler noch kurzzeitig durch ihre Steifigkeit die Kraft des 4. aufnehmen können ehe sie selbst zerbrechen. Diese kurze Zeit würde das Gebäude in eine Richtung kippen lassen und nicht gerade nach unten.

Beim 470m Gebäude nun können die anderen Pfeiler beim versagen des ersten noch kürzer die Kraft aufnehmen, weil die Masse des Gebäudes und die wirkenden Kräfte viel höher sind. Sie knicken also quasi ohne verzögerung mit ein. Da die Fallhöhe 470m schon ganz ordentlich ist, verhält sich der nunmehr in Gang gekommene Einsturzprozess ziemlich einfach wie eine Parabel: die Seitenbewegung der fallenden Materie wird immer geringer und die nach unten gerichtete vertikale Bewegung immer schneller und kraftvoller. Somit ist es nur logisch, dass das Gebäude da einstürzt, wo es steht und nicht zur Seite.

Coding: silizium-net.de | Portfolio: Triton.ch.vu

	Elvis	Sa, März 15, 2008 20:13 Antworten mit Zitat
Triton hat Folgendes geschrieben: Ein Hochhaus von den Dimensionen des ehemligen WTC hat eine enorme Masse. Wenn da schon 5 Stockwerke zusammenstürzen und auf ein darunterliegendes Krachen, dann ist die Masse (und damit die Trägheit) der runterfallenden Geschosse so groß, dass jedes einzelne darunter mühelos durchschlagen wird. Dass das ganze in der Geschwindigkeit des freien Falles passiert sein soll, bleibt natürlich trotzdem fragwürdig, sofern es wirklich so war. Stahl wurde pulverisiert? Würde mich wundern. Es reicht zum Zusammensturz eines solchen Gebäudes völlig aus, wenn der Stahl nur geringfügig nachgibt. Die eigenschaften dieses Baustoffes können sich bei Hitzeeinwirkung ändern. Ich halte es für plausibel, dass durch einen mehrstündigen Kerosinbrand diese Wirkung an kaum geschützten Stahlträgern erzielt werden kann. Hat hier keiner meinen Beitrag aufmerksam gelesen? Ich gebe ja zu, dass er wegen des Alters nicht unbedingt perfekt verfasst ist, aber so schlecht ist er nicht. Ich habe direkt am Anfang geschrieben, dass die Twin Tower eben so konstruiert wurden, dass das, was du, Triton, am Anfang deines Postings in Frage gestellt hast, nicht so hätte passieren können. Natürlich haben die einzelnen Stockwerke eines solchen Gebäudes gigantische Ausmaße, aber es ist genauso unvorstellbar, wie groß die maximale Last ist, die auf einen riesigen aus Stahl bestehenden Gebäudekern einwirken kann. Und es ist tatsächlich so, dass die Gebäude viel zu schnell eingestürzt sind, das musst du nicht anzweifeln. Es stimmt, dass die Stahlträger nicht pulverisiert wurden, auch das habe ich bereits erwähnt. Jedoch hätte eine gerinfügige und auch eine mittelstrarke Verbiegung niemals ausgereicht, um einen Einsturz zu verursachen. Kerosin erreicht übrigens keine Temperaturen, die hoch genug wären, um Stahl von großem Durchmesser so perfekt zu biegen, wie der in den Trümmer(/Pulver-)teilen gefundene. Grüße, Elvis

Elvis

Sa, März 15, 2008 20:13
Antworten mit Zitat

Triton hat Folgendes geschrieben:

Hat hier keiner meinen Beitrag aufmerksam gelesen? Ich gebe ja zu, dass er wegen des Alters nicht unbedingt perfekt verfasst ist, aber so schlecht ist er nicht.
Ich habe direkt am Anfang geschrieben, dass die Twin Tower eben so konstruiert wurden, dass das, was du, Triton, am Anfang deines Postings in Frage gestellt hast, nicht so hätte passieren können. Natürlich haben die einzelnen Stockwerke eines solchen Gebäudes gigantische Ausmaße, aber es ist genauso unvorstellbar, wie groß die maximale Last ist, die auf einen riesigen aus Stahl bestehenden Gebäudekern einwirken kann. Und es ist tatsächlich so, dass die Gebäude viel zu schnell eingestürzt sind, das musst du nicht anzweifeln.
Es stimmt, dass die Stahlträger nicht pulverisiert wurden, auch das habe ich bereits erwähnt. Jedoch hätte eine gerinfügige und auch eine mittelstrarke Verbiegung niemals ausgereicht, um einen Einsturz zu verursachen. Kerosin erreicht übrigens keine Temperaturen, die hoch genug wären, um Stahl von großem Durchmesser so perfekt zu biegen, wie der in den Trümmer(/Pulver-)teilen gefundene.

Grüße, Elvis

	Hellfront	Sa, März 15, 2008 20:38 Antworten mit Zitat
Ich finde es lustig, dass die die eigentlich alles in Frage stellen, ihre Argumente dingfest und als Fakt darstellen... Warum sind die angeblich wahren fakten sofort unwahr und eure Argumente sofort Fakten ^^ Bitte entschuldige mich wenn ich in Frage stelle, dass zB die Twin Tower auf so einen Anschlag vorbereitet gewesen sein sollen: 1. Wenn es so gewesen wäre, warum hätten die die Sprengstoff im Tower platziert haben sollen, die sicherlich in besitz der Baupläne etc. waren, immerhin sind wir uns ja einig, dass sie ziemlich einflussreich sein müssen. Sie hätten auch einen anderen Weg suchen können. Oft sind solche theorien doch sehr naiv in bezug auf die Intelligenz der wahren Übeltäter 2. es handelt sich doch wahrscheinlich um eine schwach recherchierte halbwahrheit. Entweder es war nur gegen ähnliche Vorfälle gesichert oder es ist nicht mal möglich das Gebäude so zu sichern, dass es garantiert von sowas nicht einstürzt! Ich kann mich irren und es könnte doch so gewesen sein, aber so ist es doch oft bei solchen sachen. (wenn man sich auch nur die Mondlandungsverschwörungstheorien ansieht) Letztendlich handelt es sich beui sowas um nciht die ganze Wahrheit. Ich meine Redakteure für wen auch immer sie arbeiten, wollen auch ihre Brötchen verdienen und mit dem altbekannten langweiligen Berichten schafft man kein Interesse

Hellfront

Sa, März 15, 2008 20:38
Antworten mit Zitat

Ich finde es lustig, dass die die eigentlich alles in Frage stellen, ihre Argumente dingfest und als Fakt darstellen... Warum sind die angeblich wahren fakten sofort unwahr und eure Argumente sofort Fakten ^^

Bitte entschuldige mich wenn ich in Frage stelle, dass zB die Twin Tower auf so einen Anschlag vorbereitet gewesen sein sollen:
1. Wenn es so gewesen wäre, warum hätten die die Sprengstoff im Tower platziert haben sollen, die sicherlich in besitz der Baupläne etc. waren, immerhin sind wir uns ja einig, dass sie ziemlich einflussreich sein müssen. Sie hätten auch einen anderen Weg suchen können. Oft sind solche theorien doch sehr naiv in bezug auf die Intelligenz der wahren Übeltäter Wink

2. es handelt sich doch wahrscheinlich um eine schwach recherchierte halbwahrheit. Entweder es war nur gegen ähnliche Vorfälle gesichert oder es ist nicht mal möglich das Gebäude so zu sichern, dass es garantiert von sowas nicht einstürzt! Ich kann mich irren und es könnte doch so gewesen sein, aber so ist es doch oft bei solchen sachen. (wenn man sich auch nur die Mondlandungsverschwörungstheorien ansieht) Letztendlich handelt es sich beui sowas um nciht die ganze Wahrheit. Ich meine Redakteure für wen auch immer sie arbeiten, wollen auch ihre Brötchen verdienen und mit dem altbekannten langweiligen Berichten schafft man kein Interesse

	peacemaker	Sa, März 15, 2008 21:05 Antworten mit Zitat
Klar ist, wie schon gesagt, Glaube ist etwas privates, ein privater Luxus den sich aber jeder leisten kann. Ich bin gerne Moslem, nicht weil ich gezwungen werde, sondern einfach weil ich es so will und viele Sachen (meiner Meinung nach) vereinfacht werden. Und ja, es ist nun mal so, das Leute sehr stark manipulierbar sind. Jemand war mal zu nem Sprachaufenthalt in England, und was der mir erzählt hat, war mehr als eindrücklich. Dort zeigen die den ganzen Tag sachen von Terroristen. Und dann, wenn man jemanden auf der Strasse anspricht, zucken die Leute dort sofort zusammen. Kaum zu glauben, aber ist wohl so. Da waren die Medien sicherlich nicht ganz unschuldig. Be59, dein erster Post lies mich erstmal zusammenzucken. Ich weiss nicht wie genau du das meinst, aber ein Glaube kann nicht gefährlich sein. Ich persönlich habe das auf jeden noch nie gespürt. mfG
~Tehadon~ www.tehadon.de http://www.blitzforum.de/worklogs/14/

peacemaker

Sa, März 15, 2008 21:05
Antworten mit Zitat

Klar ist, wie schon gesagt, Glaube ist etwas privates, ein privater Luxus den sich aber jeder leisten kann. Ich bin gerne Moslem, nicht weil ich gezwungen werde, sondern einfach weil ich es so will und viele Sachen (meiner Meinung nach) vereinfacht werden.

Und ja, es ist nun mal so, das Leute sehr stark manipulierbar sind. Jemand war mal zu nem Sprachaufenthalt in England, und was der mir erzählt hat, war mehr als eindrücklich. Dort zeigen die den ganzen Tag sachen von Terroristen. Und dann, wenn man jemanden auf der Strasse anspricht, zucken die Leute dort sofort zusammen. Kaum zu glauben, aber ist wohl so. Da waren die Medien sicherlich nicht ganz unschuldig.
Be59, dein erster Post lies mich erstmal zusammenzucken. Ich weiss nicht wie genau du das meinst, aber ein Glaube kann nicht gefährlich sein. Ich persönlich habe das auf jeden noch nie gespürt.

mfG

~Tehadon~
www.tehadon.de
http://www.blitzforum.de/worklogs/14/

	Noobody	Sa, März 15, 2008 21:09 Antworten mit Zitat
Ich meinerseits bin noch relativ unschlüssig über die Vorkommnisse des 11. Septembers, möchte euch jedoch folgendes Video vorstellen: http://video.google.de/videopl...5349743827 (~1.5 h) Es hat einige interessante Fakten zum Thema, auch wenn einige Argumente mir ein wenig schlecht hinterlegt erscheinen. Man muss immer noch sehen, dass solche Filme gemacht werden, um die Leute zu überzeugen - trotzalledem halte ich ihn für gut recherchiert.
Man is the best computer we can put aboard a spacecraft ... and the only one that can be mass produced with unskilled labor. -- Wernher von Braun

Noobody

Sa, März 15, 2008 21:09
Antworten mit Zitat

Ich meinerseits bin noch relativ unschlüssig über die Vorkommnisse des 11. Septembers, möchte euch jedoch folgendes Video vorstellen:
http://video.google.de/videopl...5349743827 (~1.5 h)

Es hat einige interessante Fakten zum Thema, auch wenn einige Argumente mir ein wenig schlecht hinterlegt erscheinen.
Man muss immer noch sehen, dass solche Filme gemacht werden, um die Leute zu überzeugen - trotzalledem halte ich ihn für gut recherchiert.

Man is the best computer we can put aboard a spacecraft ... and the only one that can be mass produced with unskilled labor. -- Wernher von Braun

	Randall Flagg	Sa, März 15, 2008 21:12 Antworten mit Zitat
nochmal zu den angeblichen Explosionen (ich bin selbst davon überzeugt, dass der WTC Fall inszeniert war, aber trotzdem:) im WTC: Ich habe mal in einem Fernsehbericht gesehen, in dem erklärt wurde dass die Explosionsgeräusche und die kleinen wegfetzenden Rauchschwaden an den Seiten dadurch entstanden sind, dass die oberen Stockwerke zusammen bzw. aufeinander geprallt sind und irgendwie die ganze Luft entweichen musste. Und da die Luft zur Seite gepresst werden musste (und auch ne Menge Staub mitgenommen hat) sah es so aus wie kleine Explosionen. Keine Ahnung was ich davon halten soll, vielleicht stimmt es, vielleicht nicht. Ich dagegen bin überzeugt dass das alles damals gefaked war, allein schon der Pentagonfall... aber trotzdem sollten wir zum Thema Überwachungsstaat zurück kommen, da wir sonst das Thema verfehlen. Zur Frage "was bringt es einem Politiker einen Überwachungsstaat einzuleiten": Das ist ganz einfach beantwortet: Geld. Je mehr die Bürger unter Kontrolle stehen und der Staat auf jede erdenkliche Information Zugriff hat, kann er nach Steuersündern und anderen Gesetzwidrigen fahnden, bzw. die Fahndung wird dadurch leichter. Außerdem wird da vielleicht auch noch die Industrie ihre Finger im Spiel haben, so kann ich mir gut vorstellen dass die Onlinedurchsuchung irgendwann so ausgebaut wird, dass nicht nur die IP und der jeweilige Zeitraum der Nutzung des Internets gespeichert wird, sondern auch auf welchen Seiten man war, was für Daten man heruntergeladen hat usw, um damit Raubkopierer zu schnappen (bisher ist es wirklich nur möglich Zeitraum und IP Adresse zu speichern, und dafür braucht man eine gerichtliche Verfügung, wir hatten das Thema vor zwei Wochen in der Schule)
Meine Parodien & Geschichten

Randall Flagg

Sa, März 15, 2008 21:12
Antworten mit Zitat

nochmal zu den angeblichen Explosionen (ich bin selbst davon überzeugt, dass der WTC Fall inszeniert war, aber trotzdem:) im WTC:

Ich habe mal in einem Fernsehbericht gesehen, in dem erklärt wurde dass die Explosionsgeräusche und die kleinen wegfetzenden Rauchschwaden an den Seiten dadurch entstanden sind, dass die oberen Stockwerke zusammen bzw. aufeinander geprallt sind und irgendwie die ganze Luft entweichen musste. Und da die Luft zur Seite gepresst werden musste (und auch ne Menge Staub mitgenommen hat) sah es so aus wie kleine Explosionen.

Keine Ahnung was ich davon halten soll, vielleicht stimmt es, vielleicht nicht. Ich dagegen bin überzeugt dass das alles damals gefaked war, allein schon der Pentagonfall...

aber trotzdem sollten wir zum Thema Überwachungsstaat zurück kommen, da wir sonst das Thema verfehlen.

Zur Frage "was bringt es einem Politiker einen Überwachungsstaat einzuleiten":

Das ist ganz einfach beantwortet: Geld. Je mehr die Bürger unter Kontrolle stehen und der Staat auf jede erdenkliche Information Zugriff hat, kann er nach Steuersündern und anderen Gesetzwidrigen fahnden, bzw. die Fahndung wird dadurch leichter.

Außerdem wird da vielleicht auch noch die Industrie ihre Finger im Spiel haben, so kann ich mir gut vorstellen dass die Onlinedurchsuchung irgendwann so ausgebaut wird, dass nicht nur die IP und der jeweilige Zeitraum der Nutzung des Internets gespeichert wird, sondern auch auf welchen Seiten man war, was für Daten man heruntergeladen hat usw, um damit Raubkopierer zu schnappen (bisher ist es wirklich nur möglich Zeitraum und IP Adresse zu speichern, und dafür braucht man eine gerichtliche Verfügung, wir hatten das Thema vor zwei Wochen in der Schule)

Meine Parodien & Geschichten

	Ghost-Buster	Sa, März 15, 2008 21:15 Antworten mit Zitat
@hectichectic hat Folgendes geschrieben: Also Ghost-Buster wirklich. Auch wenn du zum Beispiel gegen die Todesstrafe wärst, würde ich dich gerne hören, wenn deine Freunding mehrfach vergewaltigt und am ende hingerichtet würde, wie du dann mit der Meinung da stehst, nachdem der Täter gefasst werden würde. Genauso verhält es sich im übertragendem Sinn mit allen von uns... Den Zusammenhang zu unserer Aktuellen Diskussion verstehe ich ehrlich gesagt nicht so wirklich, vor allem unter dem Gesichtspunkt das ich noch keinerlei persönliche Wertung abgegeben habe, ich versuche nur kritisch zu hinterfragen. @Triton Triton hat Folgendes geschrieben: Sehr seltsame Art, Politiker zu beurteilen. Welchen persönlichen nutzen hat denn Schröder aus der Agenda 2010 gezogen? 100000 neue SPD-Anhänger? Wohl kaum. Schäuble und Vorgänger tun halt was man/sie auf ihrem Ministerposten meinen tun zu müssen, das hat eher nichts mit persönlichem Gewinn oder Verlust zu tun. Ich versuche Politiker nicht auf diese Weise zu bewerten, ich wollte auf das Hinaus was du hier schreibst. Herr Schäuble versucht die Interessen des Landes Deutschland zu vertreten, es geht, entgegen der Meinung einiger Autoren in diesem Thread, nicht um persönlich Macht oder ähnliches. @Topic Wie bereits gesagt, die technische Seite zu diskutieren macht hier kaum Sinn, denn jeder der hier unbedingt will, sieht das was er sehen will. Ich denke man muss hier anders fragen, deswegen nochmal an alle die eine Solche Verschwörungstheorie unterstützen: WO sind die Mitwisser? Würde eine Gruppe von min. 30 Menschen so eine Gewissenslast für die Interessen einzelner tragen? Ihr könnt gerne weiter die Technische Seite diskutieren, ich sage nur das führt zu nichts, Realität gibt es für uns Menschen kaum, nur Wahrnehmung =) Mfg Ghost EDIT: "Zur Frage "was bringt es einem Politiker einen Überwachungsstaat einzuleiten": Das ist ganz einfach beantwortet: Geld. Je mehr die Bürger unter Kontrolle stehen und der Staat auf jede erdenkliche Information Zugriff hat, kann er nach Steuersündern und anderen Gesetzwidrigen fahnden, bzw. die Fahndung wird dadurch leichter." Ja, der staat bekäme mehr Geld, vorrausgesetzt er bricht seine eigenen Gesetze und Sucht nach Steuersündern mit Methoden die gg. Terrorverdächtige gedacht sind. Der Politiker allerdings bekäme keinen Taler mehr =)
Mein aktueller PC AMD Athlon 64 X2 4200+ \| A8NE-FM Mainboard \| Dual DDR 2048 MB Ram \| Geforce 7800 GTX 256 MB www.clanmzk.de

Ghost-Buster

Sa, März 15, 2008 21:15
Antworten mit Zitat

@hectichectic hat Folgendes geschrieben:

Also Ghost-Buster wirklich. Auch wenn du zum Beispiel gegen die Todesstrafe wärst, würde ich dich gerne hören, wenn deine Freunding mehrfach vergewaltigt und am ende hingerichtet würde, wie du dann mit der Meinung da stehst, nachdem der Täter gefasst werden würde. Genauso verhält es sich im übertragendem Sinn mit allen von uns...

Den Zusammenhang zu unserer Aktuellen Diskussion verstehe ich ehrlich gesagt nicht so wirklich, vor allem unter dem Gesichtspunkt das ich noch keinerlei persönliche Wertung abgegeben habe, ich versuche nur kritisch zu hinterfragen.

@Triton
Triton hat Folgendes geschrieben:

Ich versuche Politiker nicht auf diese Weise zu bewerten, ich wollte auf das Hinaus was du hier schreibst. Herr Schäuble versucht die Interessen des Landes Deutschland zu vertreten, es geht, entgegen der Meinung einiger Autoren in diesem Thread, nicht um persönlich Macht oder ähnliches.

@Topic

Wie bereits gesagt, die technische Seite zu diskutieren macht hier kaum Sinn, denn jeder der hier unbedingt will, sieht das was er sehen will.

Ich denke man muss hier anders fragen, deswegen nochmal an alle die eine Solche Verschwörungstheorie unterstützen:

WO sind die Mitwisser?

Würde eine Gruppe von min. 30 Menschen so eine Gewissenslast für die Interessen einzelner tragen?

Ihr könnt gerne weiter die Technische Seite diskutieren, ich sage nur das führt zu nichts, Realität gibt es für uns Menschen kaum, nur Wahrnehmung =)

Mfg
Ghost

EDIT:

"Zur Frage "was bringt es einem Politiker einen Überwachungsstaat einzuleiten":

Das ist ganz einfach beantwortet: Geld. Je mehr die Bürger unter Kontrolle stehen und der Staat auf jede erdenkliche Information Zugriff hat, kann er nach Steuersündern und anderen Gesetzwidrigen fahnden, bzw. die Fahndung wird dadurch leichter."

Ja, der staat bekäme mehr Geld, vorrausgesetzt er bricht seine eigenen Gesetze und Sucht nach Steuersündern mit Methoden die gg. Terrorverdächtige gedacht sind.
Der Politiker allerdings bekäme keinen Taler mehr =)

Mein aktueller PC

AMD Athlon 64 X2 4200+ | A8NE-FM Mainboard | Dual DDR 2048 MB Ram | Geforce 7800 GTX 256 MB

www.clanmzk.de

	be59	Sa, März 15, 2008 22:58 Antworten mit Zitat
Ich möchte entschuldigen, in den Sinne, dass nicht der Glaube gefährlich ist, sondern einige, nicht alle Leute, irgendwelche Wahnideen haben. Ich bin selbst gläubiger Christ, aber gläubig heist nicht, andere Religion zu verachten. 2. Ich bin Liberalist. Heist, es ist mir shit egal, wie andere Religion sind, solange sie nicht gefährlich sind(Scientology ist sehr gefährlich). EDIT: Islammismus ist BinLaden etc. ich mein nicht den Islam
Besuch doch meine Minicity

be59

Sa, März 15, 2008 22:58
Antworten mit Zitat

Ich möchte entschuldigen, in den Sinne, dass nicht der Glaube gefährlich ist, sondern einige, nicht alle Leute, irgendwelche Wahnideen haben.
Ich bin selbst gläubiger Christ, aber gläubig heist nicht, andere Religion zu verachten. 2. Ich bin Liberalist. Heist, es ist mir shit egal, wie andere Religion sind, solange sie nicht gefährlich sind(Scientology ist sehr gefährlich).
EDIT: Islammismus ist BinLaden etc. ich mein nicht den Islam

Besuch doch meine Minicity

	Elvis	Sa, März 15, 2008 23:28 Antworten mit Zitat
Ich finde, statt Folgenbekämpfung sollte wesentlich mehr Ursachenbekämpfung betrieben werden. Z.B. in Bezug auf Raubkopierer. Ich habe keine Ahnung, ob letzteres einfacher umzusetzen ist, aber es ist sicher wesentlich wirkungsvoller und nachhaltiger. Man könnte sich zum Beispiel fragen (ohne mich dieser Gruppe zuordnen zu wollen), wieso Raupkopierer ihren illegalen Machenschaften nachgehen. Gelänge es den Politikern gute Reden zu schwingen (wobei hier auch die Interesse der Bürger gefragt wäre), die alle zuhörenden oder protokolllesenden davon überzeugen würde, die Kopierer sein zu lassen, wären die damit verbunden Probleme aus der Welt geschafft. Grüße, Elvis

Elvis

Sa, März 15, 2008 23:28
Antworten mit Zitat

Ich finde, statt Folgenbekämpfung sollte wesentlich mehr Ursachenbekämpfung betrieben werden. Z.B. in Bezug auf Raubkopierer. Ich habe keine Ahnung, ob letzteres einfacher umzusetzen ist, aber es ist sicher wesentlich wirkungsvoller und nachhaltiger. Man könnte sich zum Beispiel fragen (ohne mich dieser Gruppe zuordnen zu wollen), wieso Raupkopierer ihren illegalen Machenschaften nachgehen. Gelänge es den Politikern gute Reden zu schwingen (wobei hier auch die Interesse der Bürger gefragt wäre), die alle zuhörenden oder protokolllesenden davon überzeugen würde, die Kopierer sein zu lassen, wären die damit verbunden Probleme aus der Welt geschafft.

Grüße, Elvis

	Hellfront	Sa, März 15, 2008 23:39 Antworten mit Zitat
wenn jemand so gute reden schwingen kann? dann kann der gleich Weltfrieden herbeischaffen un so... wäre nicht schlecht (wenn der gute Herr /die gute Frau aufm Teppich bleibt, was unwahrscheinlich ist), aber öhm leider ne... EDIT: das Herr /frau war nciht auf dich bezogen sodnern auf die Person die gut reden schwingen kann sry für das missverständnis (mir fiel an der stelle iwie ein dass frauen evtl auch gute reden halten könnten^^)

Hellfront

Sa, März 15, 2008 23:39
Antworten mit Zitat

wenn jemand so gute reden schwingen kann? dann kann der gleich Weltfrieden herbeischaffen un so...

wäre nicht schlecht (wenn der gute Herr /die gute Frau aufm Teppich bleibt, was unwahrscheinlich ist), aber öhm leider ne...

EDIT: das Herr /frau war nciht auf dich bezogen sodnern auf die Person die gut reden schwingen kann sry für das missverständnis Wink

(mir fiel an der stelle iwie ein dass frauen evtl auch gute reden halten könnten^^)

Zuletzt bearbeitet von Hellfront am So, März 16, 2008 2:31, insgesamt einmal bearbeitet

	Elvis	So, März 16, 2008 0:42 Antworten mit Zitat
"Gute Reden schwingen" ist hierbei stellvertretend für verschiedene andere weitere Dinge. Bin übrigens männlich. Grüße, Elvis

Elvis

So, März 16, 2008 0:42
Antworten mit Zitat

"Gute Reden schwingen" ist hierbei stellvertretend für verschiedene andere weitere Dinge. Bin übrigens männlich.

Grüße, Elvis

	be59	So, März 16, 2008 12:40 Antworten mit Zitat
Es gibt viele Probleme
Besuch doch meine Minicity

be59

So, März 16, 2008 12:40
Antworten mit Zitat

Es gibt viele Probleme

Besuch doch meine Minicity

	Elvis	So, März 16, 2008 23:37 Antworten mit Zitat
Natürlich. Aber dazusitzen und zu sagen, es sei viel zu viel, so dass man gleich aufhören kann, ist irgendwie kontraproduktiv, oder meinst du nicht auch? Wir, die wir uns mit Computern größtenteils mindestens halbwegs auskennen und das Potenzial dieser technischen Innovation mindestens besser als andere einschätzen können, können über das Thema Überwachungsstaat und dessen Umsetzbarkeit besonders heiter diskutieren. Grüße, Elvis

Elvis

So, März 16, 2008 23:37
Antworten mit Zitat

Natürlich. Aber dazusitzen und zu sagen, es sei viel zu viel, so dass man gleich aufhören kann, ist irgendwie kontraproduktiv, oder meinst du nicht auch?
Wir, die wir uns mit Computern größtenteils mindestens halbwegs auskennen und das Potenzial dieser technischen Innovation mindestens besser als
andere einschätzen können, können über das Thema Überwachungsstaat und dessen Umsetzbarkeit besonders heiter diskutieren.

Grüße, Elvis

Gehe zu Seite Zurück 1, 2

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

Nach Oben

BlitzBasic Portal

Islamismus und Überwachungsstaat