Der Makrokosmos - Ein denkendes Wesen?
Übersicht
Sonstiges Smalltalk
|
Mr.Keks |
 Mi, März 14, 2007 18:28Antworten mit Zitat 
|
|---|---|---|
| Zu der Lichtalswelleoderteilchen-Problematik: Ich denke, es ist kein Beweis für die Unfähigkeit der Wissenschaft, dass sich etwas Mikroskopisches eben nicht exakt mit etwas Makroskopischen vergleichen lässt. Licht verhält sich in seiner Ausbreitung wie eine Welle, in seiner Interaktion mit anderer Materie wie ein Teilchen. Dasselbe gilt auch für alle anderen "Teilchen". Sie breiten sich wie Wellen aus (mit Interferrenz und co..) und treffen andere eben wie für Teilchen angenommen (als Ganzes, Unteilbares mit einer festen Energieportion). Der Vorschlag der Quantenmechanik ist, dass ein Teilchen quasi ein Wellenpaket ist. Wir kommen hier übrigens schon wieder zur Unschärfe. Die Amplitude der Welle steht für die Wahrscheinlichkeit, dass hier das Teilchen ist. Wer sich mal so Späße wie die von Schrödinger anschaut, kann auch gleich das ziemlich antike Modell des von Teilchenelektronen umkreisten Kerns in die Tonne kloppen: | ||
| MrKeks.net | ||
|
Markus2 |
Do, März 15, 2007 0:15 Antworten mit Zitat
|
|---|---|---|
|
Makro- und Mikrokosmos haben Maßstäbe jenseits unserer Vorstellungskraft .
Ich könnte mir vorstellen das unser Gehirn mit "Licht" funktioniert ob man es sieht oder nicht ist egal , aber damit wird Energie ausgetauscht . Manche sagen auch Photonen etc. dazu . (Bei einer Microwelle wird auch die Kraft vom "Licht" benutzt) Teilchen oder Welle hört sich doof an . Materie ist nur eine Sammlung von Kräften die wirken können . Das heißt sie sind da aber es heißt nicht das sie was sind . Welle ist der zeitliche Verlauf einer Bewegung oder einer Messung von Kräften etc. Ihr solltet euch selber gedanken machen weil das was in den Schulbüchern steht fürn Arsch ist . Eine Seite von einer klugen Frau . Das Sonnensystem als verschachtelte Schwingkreise http://www.torkado.de/torkado_sonnensystem.htm und vieles mehr http://www.torkado.de/inhalt.htm http://www.torkado.de/torkado.htm |
||
coldie |
Do, März 15, 2007 0:50 Antworten mit Zitat
|
|
|---|---|---|
|
Hm.
Ehrlich gesagt halte ich es nicht für wahrheitsförderlich, das Wissen in Schulbüchern pauschal als "für den Arsch" zu erklären, und stattdessen dazu aufzufordern sich in wilde Spekulationen und Zahlenspielereien zu stürzen wie sie bei derartigen Theorien (Links) recht verbreitet sind. |
||
|
|
Markus2 |
Do, März 15, 2007 13:15 Antworten mit Zitat
|
|---|---|---|
|
@coldie
fürn Arsch war bezogen auf das Wissen was über Atome in den Büchern steht . Dazu kommen dann noch Lehrer die davon kein Plan haben und das nach plappern was sie selber gelesen haben . Vieles ist falsch erklärt und darauf kann man nicht aufbauen bzw. verwirrt das nur . Im Internet kann man jede Menge guter Ideen finden und sich daraus was zusammen puzzeln . Das ist besser als nur einem Buch zu glauben . |
||
Übersicht
Sonstiges Smalltalk
Powered by phpBB © 2001 - 2006, phpBB Group