Noch etwas. FL Studio gibt es meines Wissens nach nicht als Schülerversion. Die 49 $ Version die genannt wurde, ist glaube ich die FL Express Version, mit der man meiner Meinung nach kaum etwas anfangen kann. Die FL Studio Producer ist meines Erachtens nach die intelligenteste, da die XXL sämtliches Zeug mitliefert, das man auch mit kosenlosem Zeug aus dem Netz vergleichen kann (großteils; weniges ist dann eventuell doch noch zu gebrauchen aber nicht notwendig). Die Producer kostet glaube ich mittlerweile 299$.

Die Fruity Edition hat wiederum keine Unterstützung von Audiotracks, was für mich auch wieder sinnlos wäre.

Vertraust du hectic, vertraust du eventuell eher jemandem, der Musik eher als Hobby betreibt; aber berichtige mich, falls ich falsch liege, hectic! Will hier keine falschen Aussagen hervorbringen!

Zurück zu meinem Verdacht u.a. bezüglich deines Defizits in Erfahrung mit (zumindest etwas professionellerer) Musikproduktion. Sei mir nicht böse bei der Vermutung; kommt mir nur so vor. FL Studio scheinst du nicht sonderlich viel getestet zu haben, weil es dir nicht zusagte, sagtest du?

Sicherlich war das früher in den Anfängen nur ein Stepsequenzer wo man nahezu nur "Beats" klicken konnte. Mittlerweile ist es jedoch ein quasi anerkannter Sequenzer, mit dem sogar ordentliches Abmischen und Mastern von Audiomaterial möglich ist; also wie bei Cubas z.B. auch

das Arbeiten mit Audiospuren. Desweiteren selbstverständlich Einbeziehung jeglicher VST oder DX Plugins und vieles mehr. Bei diesem Umfang zu behaupten, dass man mit FL Studio insgesamt nicht individuell produktiv sein könnte, finde ich etwas oberflächlich und unfair (den Musiker, die damit arbeiten und den Entwicklern gegenüber) dargestellt.

Zurück zum Verdacht, bezüglich des Defizits: Viele vernachlässigen immer die Wichtigkeit des Abmischens! Und ich frage mich nämlich jetzt ziemlich, wie gut und genau man denn in einem Tracker abmischen kann? Gerade in heutiger Zeit ist ein guter Mix fast schon ausschlaggebend, ob das Stück gut ankommt, oder nicht.

Nun noch einmal bezüglich professionelle Musikproduktion etc. Sicherlich kann man auch hier sagen, dass es drauf ankommt in welchem Bereich man die Professionalität betrachtet.

In den meisten Musikbereichen der Wirtschaft und Medien würde man jedoch mit einem Tracker sicherlich nicht weit kommen; falls überhaupt ein Zugag in die Wirtschaft zu finden wäre mit einem Tracker.

Beispiel 1; Filmmusik: Versuch mal mit einem Tracker einen Film zu vertonen. Ich weiß nicht, ob es möglich ist mit enem Tracker eine Videospur zu laden und Synchron Musik dazu zu machen.

Letztendlich kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass man mit einem Tracker (wenn es der Film, wie in den meisten Fällen verlangt) einen wenigstens ansatzweise authentischen Klang von Orchester oder anderen akustischen Instrumenten hinbekommt.

Mit Abmischen meine ich Lautstärke verwalten, mit dem EQ rangehen, Kompressoren, Hall und alles seperat für jede einzelne Audiospur, ...

Und ich glaube, dass der Großteil der Musiker (wenn man zumindest den wirtschaftlichen, bzw. professionellen Bereich der Musikproduktion betrachtet) nicht umsonst eher Sequenzer verwendet, als Tracker.

Insgesamt will ich nach wie vor den Tracker nicht schlecht reden, sondern nur versuchen deutlich zu machen, dass es stets drauf ankommt, in welchem Ausmaß man Musik machen will.

Desweiteren ist auch die Frage zu klären, wie die Zukunft aussehen soll: Will man später professioneller Musik machen? Z.B. auch in den Bereichen, die ich angesprochen habe? Dann sollte man besser von Anfang an gucken, ob einem ein Sequenzer nicht für eine potentielle professionellere Zukunft mehr bringt.

Thema Noten: Klar braucht das "dank" Technik leider kaum noch jemand. Noten lesen zu können empfehle ich mittlerweile auch niemandem im Netz mehr, weil das eh nur auf Intoleranz trifft und man glaubt, dass Noten ja vom Teufel sind, Mhwuahhahar. Doch, nur weil man etwas erst nicht versteht, muss es nichts Schlechtes bedeuten.

du scheinst ja förmlich verliebt in Cubase zu sein. Das merkt man schon allein daran, dass du die Qualität eines Musikprogrammes nur noch daran bestimmst, ob es wie Cubase-Like aufgebaut ist.

Man ahnt es vielleicht nicht, aber schon die Bediehnung eines Programmes lenkt die Musikproduktion am Endergebnis.

Anstatt alles wichtige auf einem Blick zu haben, muß man sich die Einstellungen aus unterschiedlichen Programmgruppen zusammen suchen. Und das ist die Ineffizienz an sich.

warum soll ich +1000€ für Cubase und notwendiges Equipment ausgeben, nur um eine Woche später heraus zu finden, dass ich lieber mit einem Grafiktablett arbeite?

Doch gerade in der Musikproduktion gleichen die Programme immer mehr einem Kinderspielprogramm. Das fing schon mit Reason an, wo man krampfhaft versuchte echte Panels grafisch ins Programm zu übernehmen. Selbst die Anschlüsse auf der Rückseite der Panels wurde animiert nachempfunden. Das alles habe ich als lässtig empfunden,

Danke der Worte, aber wenn du deine Fähigkeiten über die von Jean-Michel Jarre stellst, dann hast du jegliche Glaubwürdigkeit verloren,

Mein Vorschlag - wenn du denn mal ausprobiert hättest - klingt sehr gut. Auch wenn deine Konventionsregeln da eventuell was anderes sagen.

Richtig! Und wenn du den Fragestellers Post gelesen hättest, wüsstest du über den musikalischen Kenntnisstand des Fragestellers bescheid.

nach vielen Tutorial-Videos au YouTube gesehen. Und auch wenn YouTube da sicherlich kein 100%iger Ersatz für die Selbsttesterfahrung ist, kann man bereits die Möglichkeiten und Vorgehensweise bei der Produktion eines Stückes erkennen.

Ich will nun auch nicht deinen Vorlieben entgegentretten, aber du scheinst ja förmlich verliebt in Cubase zu sein.

Das merkt man schon allein daran, dass du die Qualität eines Musikprogrammes nur noch daran bestimmst, ob es wie Cubase-Like aufgebaut ist.

Sorry, aber diese Sichtweise habe ich schon in den Disskusionen über Jahre zuvor mit dir immer feststellen können. Es liegt auch an dir deine seriösität darin zu beweisen, dass du mal deine Cubase-Brille ablegtst und dich offen zu anderen Systemen bekennst bevor du vorurteilsvoll gegen alles andere bist.

Dieses ist nur bedingt richtig. Richtig ist es dann, wenn man meistens selbst aufgenommene Instrumente einspielt oder sich andere natürliche Instrumente, eines Orchesters zum Beispiel, zusammen fügt. Da ist ein Abmischen sehr wichtig, weil man eben oft viele gleiche oder ähnliche Instrumente parallel abspielt. Das hat aber nicht in allen Musikrichtungen so auschlaggebend. Ja sogar komplett vernachlässigbar, wenn man die Instrumente die man einspielt schon im Vorwege richtig eingestellt hat.

Was dein Abmischkenntnisen entspricht will ich es jetzt mal so äußern. Du hast mal (ist schon etwas her) ein Sample von irgendjemanden genommen und neu abgemischt und es als ''besseres'' Beispiel gepostet. Leider hörte sich deine Version komplett unnatürlich an, da ein zu stark eingestellter Kompressor die ganze Natürlichkeit abschlug.

Professionalität zeichnet sich dadurch aus, dass damit wirtschaftlich gearbeitet wird. Das heisst: Es wird Geld damit gemacht. Das ist keine relative Bezeichnung oder eine Glaubensfrage.

Nur weil du nicht glaubst das mit einem Tracker professionale Musik gemacht werden kann, heisst es nicht, dass es auch so ist. Es wird sehr wohl mit einem Tracker professionel gearbeitet. Glaubst du wirklich dass alle Musikgruppen wie zum Beispiel The Prodigy und ähnliche sich mit Cubase rumärgern. Dafür sind solche Programme fast schon ungeeignet. Und bitte komme jetzt nicht mit, dass seien keine ernst zu nehmende Gruppen...

Sollte jetzt sowas kommen, was sich auf elektronische Musik bezieht, die man ja mit dem Tracker eventuell am besten erstellen kann (kA, ist das so?), mag das ja sein. Jedoch gibt es vermutlich einfach zu viele andere Musikstile, und Anwendungsbereiche, die man mit einem Tracker nicht gemeistert bekommt; Rock, Jazz, Orchestral, ...

Also wirklich! Etwas besseres ist dir jetzt auf die Schnelle nicht eingefallen? Erstens ist Filmmusik ein sehr eingeschränkter Bereich und interessiert die meisten Musikmacher nicht die Bohne. Und zweitens ist es ein Spezialfall Audio mit Video zu syncronisieren. Oh man, wirklich. Schon allein dieser deiner Einwand ist Grund genug sich jeglicher Disskusionen mit zu enziehen. Das ist so Engstirnig mit so einem Vergleich zu kommen.

Ohne jetzt die Bedürfnisse eines möglichen Käufers in betracht zu ziehen, gibt es kein besseres oder schlechteres. Merk dir bitte ein für alle mal diese eine immer wieder kehrende Tatsache.

Wenn du mir jetzt noch erklärst warum das mit einem Tracker absolut nicht möglich sein sollte, wärend anscheindend es mit Cubase ein Kinderspiel zu sein scheint?

Man glaubt es kaum, aber auch Tracker haben schon seit den letzten drei Generationen die Möglichkeit des Abmischens. Vielleicht ist dein Verständnis eines Trackers irgendwo beim SoundTracker beim Amiga stehen geblieben?

kann ma so etwas überhaupt in einem Tracker abmischen?

Ja das stimmt! Aber auch nur, weil es genügend Spinner da draussen gibt die sofort wenn sie ''Tracker'' hören abwertend zu lachen versuchen, ohne zu wissen was ein Tracker überhaupt ist. Und das ist auch der Grund warum ein Tracker niemals für den selben Preis verkauft werden kann.

Das ist Quatsch! Denn warum soll ich +1000€ für Cubase und notwendiges Equipment ausgeben, nur um eine Woche später heraus zu finden, dass ich lieber mit einem Grafiktablett arbeite?

Noten (...) Denn sie sind unnötig. Schlecht geredet habe ich sie allerdings nicht.

Ich habe sogar ihren nutzvollen Einsatzort erklärt. Es ergibt aber kein Sinn, wenn man mit einem Rechner arbeitet sich die Platzverschwenderischste Ausgabe anzueignen. Gerade in der Musikproduktion kann der Bildschirm nicht groß genug sein.

Doch gerade in der Musikproduktion gleichen die Programme immer mehr einem Kinderspielprogramm. Das fing schon mit Reason an, wo man krampfhaft versuchte echte Panels grafisch ins Programm zu übernehmen. Selbst die Anschlüsse auf der Rückseite der Panels wurde animiert nachempfunden. Das alles habe ich als lässtig empfunden, da ein zum einen keinen Grund gibt die Möglichkeiten eines PC-Bildschirmes einzuschränken um dann die Einschränkungen eines echten Panels zu übernehmen. Das sah toll aus, war aber unproduktiv. Das selbe sehe ich bei Notenblättern beim erstellen von Musik am Rechner.

Danke der Worte, aber wenn du deine Fähigkeiten über die von Jean-Michel Jarre stellst, dann hast du jegliche Glaubwürdigkeit verloren

, was auch die letzten Musikstücke von dir beweisen. Einst mal hast du noch harmonisch klingende Musik geschaffen. Die letzten die ich von dir hörte waren nur noch zusammengetestet, der eher einem Verzweiflungsakt glich.

Mein Vorschlag - falls du das nicht gemerkt hast - sollte Tennisball dazu verleiten, möglichst keine Einfinger-Musik zu spielen, sondern auch schon zu Beginn mal drei Tasten gleichzeitig zu spielen.

Mein Vorschlag - wenn du denn mal ausprobiert hättest - klingt sehr gut. Auch wenn deine Konventionsregeln da eventuell was anderes sagen.

HIER HAST DU EINE HÖRPROBE

Und wenn die nicht gut klingen soll, dann weiß ich auch nicht. Sie ist allerdings nicht perfekt, da sie bisher noch zu meinem ''rumgespiele'' gehört und sich erst noch aufbauen muß. Was du da hörst ist das Ende des Aufbaus.

hectic hat Folgendes geschrieben:Das kann auch ich nicht bestätigen. Ich bin zwar kein Profi, aber die Behauptung, dass man Cubase braucht, um professionell Musik machen zu können, halte ich für sehr zweifelhaft. Dass damit gemachte Musikstücke "sehr nach FL klingen", ist mir bisher auch nie aufgefallen (vielleicht kannst du ein paar Beispiele nennen?)
Ich benutze selbst FL und bin damit sehr zufrieden. (Cubase und Renoise hatte ich auch mal ausprobiert, kam aber mit beiden nicht sonderlich gut zurecht.)

Alternativ natürlich zu empfehlen ist CUBASE, Multitracker, Sequencer , alles in Einem. Bedarf aber längere Einarbeitungszeit, bietet dann aber Spitzenplugins.

Ich will nun auch nicht deinen Vorlieben entgegentretten, aber du scheinst ja förmlich verliebt in Cubase zu sein. Das merkt man schon allein daran, dass du die Qualität eines Musikprogrammes nur noch daran bestimmst, ob es wie Cubase-Like aufgebaut ist. Sorry, aber diese Sichtweise habe ich schon in den Disskusionen über Jahre zuvor mit dir immer feststellen können. Es liegt auch an dir deine seriösität darin zu beweisen, dass du mal deine Cubase-Brille ablegtst und dich offen zu anderen Systemen bekennst bevor du vorurteilsvoll gegen alles andere bist.

Alle moderne Musikprogramme können heute mindestens VST-Plugins laden und bearbeiten. So auch Renoise der ein Tracker ist. Und es gibt viele freie VST-Plugins im Internet.

Nicht jeder kommt mit Trackern zurecht. Ob die jetzt genauso leistungsfähig wie Sequenzer sind oder nicht.

Also hör bitte auf mit dem geflame, es nervt echt.