Stencil Volume Shadows

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

	Lunatix Betreff: Stencil Volume Shadows	Mi, Okt 13, 2010 20:06 Antworten mit Zitat
Hi! Ich habe in den letzten Tagen eine Volume Shadow funktion in mein Projekt eingebaut, gemäß John Carmacks Reverse. Gegen Ende läuft auch alles Super - jetzt bleibt mir nur noch eine Frage: Es gibt zwei Varianten, die Schatten anzuzeigen: Version A: Szene ohne Licht Rendern \| Schattenvolumen mit Backface Culling Rendern \| Schattenvolumen mit Frontface Culling Rendern \| Schatten durch das erneute Rendern der Szene (mit Licht) anzeigen. Notiz: 4 x Polygon Count. Version B: Szene mitLicht Rendern \| Schattenvolumen mit Backface Culling Rendern \| Schattenvolumen mit Frontface Culling Rendern \| Schatten durch das anzeigen eines Quadrats über den gesamten Bildschirm rendern. Meine frage: Ich habe in einem der x-tausend Artikel gelesen, das Version A die "elegantere" Methode wäre. Nur - warum? Bei Methode B spare ich schliesslich 1x den Polygoncount und zudem finde ich, siehts auch besser aus, da es keine Ränder zwischen den einzelnen, extrudierten Faces gibt. Grüße, Lunatix
[size=9]Pro\|gram\|mier\|er: Ein Organismus, der Koffein in Software umwandelt. Geben Sie eine beliebige 11-stellige Primzahl ein, um fortzusetzen...

Lunatix

Betreff: Stencil Volume Shadows

Mi, Okt 13, 2010 20:06
Antworten mit Zitat

Hi!

Ich habe in den letzten Tagen eine Volume Shadow funktion in mein Projekt eingebaut, gemäß John Carmacks Reverse. Gegen Ende läuft auch alles Super - jetzt bleibt mir nur noch eine Frage:

Es gibt zwei Varianten, die Schatten anzuzeigen:

Version A: Szene ohne Licht Rendern | Schattenvolumen mit Backface Culling Rendern | Schattenvolumen mit Frontface Culling Rendern | Schatten durch das erneute Rendern der Szene (mit Licht) anzeigen.
Notiz: 4 x Polygon Count.

Version B: Szene mitLicht Rendern | Schattenvolumen mit Backface Culling Rendern | Schattenvolumen mit Frontface Culling Rendern | Schatten durch das anzeigen eines Quadrats über den gesamten Bildschirm rendern.

Meine frage: Ich habe in einem der x-tausend Artikel gelesen, das Version A die "elegantere" Methode wäre. Nur - warum? Bei Methode B spare ich schliesslich 1x den Polygoncount und zudem finde ich, siehts auch besser aus, da es keine Ränder zwischen den einzelnen, extrudierten Faces gibt.

Grüße,
Lunatix

[size=9]Pro|gram|mier|er: Ein Organismus, der Koffein in Software umwandelt.
Geben Sie eine beliebige 11-stellige Primzahl ein, um fortzusetzen...

	Mr.Keks	Mi, Okt 13, 2010 21:47 Antworten mit Zitat
Hast du es denn ausprobiert? Auf einer Kugel sollte man es recht deutlich sehen. Methode B -> es verläuft ne gezackte Linie über die Kugel, wo der von der Kugel auf sich selbst geworfene Schatten anfängt. Methode A -> das gewöhnliche, von der Normale abhängende, Licht schafft nen halbwegs weichen Verlauf zur Schattenseite. Mit Hardwarelichtern wird das möglicherweise noch nicht ganz perfekt funktionieren, aber mit ner eigenen Shaderfunktion kannst du damit die eigentlich die Selfshadowing-Kante komplett loswerden. Wenn du kein Selfshadowing hast, macht es nicht mehr so viel unterschied, auch wenn die Beleuchtung immer noch besser aussieht, da z.B. Schatten in der Entfernung von der Lichtquelle weich auslaufen. Für viele Anwendungen, meinetwegen Einheitenschatten in nem RTS oder so, reicht natürlich Methode B vollkommen aus. Nen Doom3-Level damit sieht aber sicherlich ziemlich Grütze aus.
MrKeks.net

Mr.Keks

Mi, Okt 13, 2010 21:47
Antworten mit Zitat

Hast du es denn ausprobiert? Auf einer Kugel sollte man es recht deutlich sehen. Methode B -> es verläuft ne gezackte Linie über die Kugel, wo der von der Kugel auf sich selbst geworfene Schatten anfängt. Methode A -> das gewöhnliche, von der Normale abhängende, Licht schafft nen halbwegs weichen Verlauf zur Schattenseite. Mit Hardwarelichtern wird das möglicherweise noch nicht ganz perfekt funktionieren, aber mit ner eigenen Shaderfunktion kannst du damit die eigentlich die Selfshadowing-Kante komplett loswerden.

Wenn du kein Selfshadowing hast, macht es nicht mehr so viel unterschied, auch wenn die Beleuchtung immer noch besser aussieht, da z.B. Schatten in der Entfernung von der Lichtquelle weich auslaufen. Für viele Anwendungen, meinetwegen Einheitenschatten in nem RTS oder so, reicht natürlich Methode B vollkommen aus. Nen Doom3-Level damit sieht aber sicherlich ziemlich Grütze aus.

MrKeks.net

	Lunatix	Mi, Okt 13, 2010 22:21 Antworten mit Zitat
Oh, okay, das Leuchtet ein. Ich habe meine letzten Optimierungstest nur mit Würfeln gemacht, da fällts nicht auf. Dann werde ich doch eher Methode A einbauen! Vielen Dank!
[size=9]Pro\|gram\|mier\|er: Ein Organismus, der Koffein in Software umwandelt. Geben Sie eine beliebige 11-stellige Primzahl ein, um fortzusetzen...

Lunatix

Mi, Okt 13, 2010 22:21
Antworten mit Zitat

Oh, okay, das Leuchtet ein. Ich habe meine letzten Optimierungstest nur mit Würfeln gemacht, da fällts nicht auf.

Dann werde ich doch eher Methode A einbauen!
Vielen Dank!

[size=9]Pro|gram|mier|er: Ein Organismus, der Koffein in Software umwandelt.
Geben Sie eine beliebige 11-stellige Primzahl ein, um fortzusetzen...

Übersicht

Sonstiges

Smalltalk

Nach Oben

BlitzBasic Portal

Stencil Volume Shadows

Lunatix

Betreff: Stencil Volume Shadows

Mr.Keks

Lunatix