Methode zu Object

Übersicht

BlitzMax, BlitzMax NG

Allgemein

	sinjin Betreff: Methode zu Object	Di, Okt 07, 2014 5:32 Antworten mit Zitat
Wie bekomme ich die Physikalische Addresse eine Methode heraus. Bei einer Funktion geht ja folgendes: Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] function test:object() print "test" endfunction local run:object()=test run Eine Methode ist ja nichts anderes als eine Funktion mit Übergabewert (self). Wie geht es nun mit Methoden? Bei Folgendem Code bekomme ich folgenden fehler: Unable to convert from 'Object()' to 'Object()' Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] type test1 method draw:object() print "test" endmethod endtype global t1:test1=new test1 global aha:object() aha=t1.draw 'test1.draw aha Wenn es so nicht geht, sollte es mit Assembler gehen indem man es ungefähr so macht: Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] function callmethod(caller:object(),instance:object) _callmethod caller,instance endfunction type test1 method draw:object() print "test" endmethod endtype global t1:test1=new test1 global aha:object() callmethod t1.draw,t1 Und der Assemblercode dazu müsste ungefähr so aussehen, leider kennt er dword ptr nicht... Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] format MS COFF public __callmethod __callmethod: push ebp sub esp,8 call [dword ptr ss:esp] pop ebp ret

sinjin

Betreff: Methode zu Object

Di, Okt 07, 2014 5:32
Antworten mit Zitat

Wie bekomme ich die Physikalische Addresse eine Methode heraus.
Bei einer Funktion geht ja folgendes:

Code: [AUSKLAPPEN]

function test:object()
print "test"
endfunction
local run:object()=test
run

Eine Methode ist ja nichts anderes als eine Funktion mit Übergabewert (self).
Wie geht es nun mit Methoden? Bei Folgendem Code bekomme ich folgenden fehler: Unable to convert from 'Object()' to 'Object()'

Code: [AUSKLAPPEN]

type test1
method draw:object()
print "test"
endmethod
endtype

global t1:test1=new test1
global aha:object()
aha=t1.draw 'test1.draw
aha

Wenn es so nicht geht, sollte es mit Assembler gehen indem man es ungefähr so macht:

Code: [AUSKLAPPEN]

function callmethod(caller:object(),instance:object)
_callmethod caller,instance
endfunction

type test1
method draw:object()
print "test"
endmethod
endtype

global t1:test1=new test1
global aha:object()
callmethod t1.draw,t1

Und der Assemblercode dazu müsste ungefähr so aussehen, leider kennt er dword ptr nicht...

Code: [AUSKLAPPEN]

format MS COFF
public __callmethod
__callmethod:
push ebp
sub esp,8
call [dword ptr ss:esp]
pop ebp
ret

	BladeRunner Moderator	Di, Okt 07, 2014 8:18 Antworten mit Zitat
Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] Import BRL.Reflection Type MyType Global C:Int = 7 Method AMethod:Int(B:Int) Return B+C EndMethod End Type Local AType:MyType = New MyType Local AMethod:Int( this:MyType, B:Int) = GetMethodPointer( AType, "AMethod") Print AMethod( AType, 6) Function GetMethodPointer:Byte Ptr( obj:Object, name:String) Extern "C" Function bbRefMethodPtr:Byte Ptr( obj:Object, index:Int ) EndExtern Local t:TTypeId = TTypeId.ForObject(obj) If Not t Then Return Null Local m:TMethod = t.FindMethod(name) If Not m Then Return Null Return bbRefMethodPtr( obj, m._index) EndFunction Allerdings stellt sich mir die Frage nach dem Sinn eines Methodpointers schon ein wenig.
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Di, Okt 07, 2014 8:18
Antworten mit Zitat

Code: [AUSKLAPPEN]

Import BRL.Reflection

Type MyType
Global C:Int = 7

Method AMethod:Int(B:Int)
Return B+C
EndMethod
End Type

Local AType:MyType = New MyType

Local AMethod:Int( this:MyType, B:Int) = GetMethodPointer( AType, "AMethod")

Print AMethod( AType, 6)

Function GetMethodPointer:Byte Ptr( obj:Object, name:String)
Extern "C"
Function bbRefMethodPtr:Byte Ptr( obj:Object, index:Int )
EndExtern

Local t:TTypeId = TTypeId.ForObject(obj)
If Not t Then Return Null

Local m:TMethod = t.FindMethod(name)
If Not m Then Return Null

Return bbRefMethodPtr( obj, m._index)
EndFunction

Allerdings stellt sich mir die Frage nach dem Sinn eines Methodpointers schon ein wenig.

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

	sinjin	Di, Okt 07, 2014 17:41 Antworten mit Zitat
Danke, ich finde es wesentlich flexibler, da so mehr oder weniger die Methoden-Namen wegfallen anstatt es so zu machen: Code: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] type tsupertype method draw() endmethod endtype type tt1 extends tsupertype field aa%=5 method draw() print "tt1 "+aa endmethod endtype type tt2 extends tsupertype field aa$="aha" method draw() print "tt2 "+aa endmethod endtype global supertype:tsupertype[2] supertype[0]=new tt1 supertype[1]=new tt2 supertype[0].draw supertype[1].draw Ausserdem hat es den Vorteil, das man zb Raumschiffen statt Geschwindigkeit, Feuerkraft etc auch noch BELIEBIGEN Code mitgeben kann. Und man kann sich einige IF's sparen. Normal läuft es ja so ab (Pseudocode): repeat if button.pressed then xor button.on,1 if button.on then do something forever Wenn man nun ein Array mit Methoden/Funktionen hat, fällt die zweite IF-Abfrage weg: repeat if button.pressed then add to arrayoffunctions(do something) call arrayoffunctions forever Das mag im ersten Moment übertrieben sein, aber wenn man ein richtig fettes Programm hat, bringt das mit Sicherheit einiges.

sinjin

Di, Okt 07, 2014 17:41
Antworten mit Zitat

Danke, ich finde es wesentlich flexibler, da so mehr oder weniger die Methoden-Namen wegfallen anstatt es so zu machen:

Code: [AUSKLAPPEN]

type tsupertype
method draw() endmethod
endtype

type tt1 extends tsupertype
field aa%=5
method draw()
print "tt1 "+aa
endmethod
endtype
type tt2 extends tsupertype
field aa$="aha"
method draw()
print "tt2 "+aa
endmethod
endtype

global supertype:tsupertype[2]
supertype[0]=new tt1
supertype[1]=new tt2
supertype[0].draw
supertype[1].draw

Ausserdem hat es den Vorteil, das man zb Raumschiffen statt Geschwindigkeit, Feuerkraft etc auch noch BELIEBIGEN Code mitgeben kann.
Und man kann sich einige IF's sparen. Normal läuft es ja so ab (Pseudocode):

repeat
if button.pressed then xor button.on,1
if button.on then do something
forever

Wenn man nun ein Array mit Methoden/Funktionen hat, fällt die zweite IF-Abfrage weg:
repeat
if button.pressed then add to arrayoffunctions(do something)
call arrayoffunctions
forever

Das mag im ersten Moment übertrieben sein, aber wenn man ein richtig fettes Programm hat, bringt das mit Sicherheit einiges.

	BladeRunner Moderator	Di, Okt 07, 2014 20:51 Antworten mit Zitat
Methodpointer sind allerdings deutlich weniger performant, da per Reflection aufgelöst. Da gefällt mir persönlich der ansatz mit der Überladung/ Vererbung deutlich besser.
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Di, Okt 07, 2014 20:51
Antworten mit Zitat

Methodpointer sind allerdings deutlich weniger performant, da per Reflection aufgelöst. Da gefällt mir persönlich der ansatz mit der Überladung/ Vererbung deutlich besser.

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

	Thunder	Di, Okt 07, 2014 21:05 Antworten mit Zitat
Ich kenn mich ja nicht mit Reflection aus, Leute, aber wenn du einen Pointer auf eine Methode hast, dann kann der nicht "weniger performant" sein als irgendein anderer Funktionspointer Ich glaub mit meinem ObjectEx-Modul könnte sich die Adresse auch auslesen lassen... Mal sehen.

Thunder

Di, Okt 07, 2014 21:05
Antworten mit Zitat

Ich kenn mich ja nicht mit Reflection aus, Leute, aber wenn du einen Pointer auf eine Methode hast, dann kann der nicht "weniger performant" sein als irgendein anderer Funktionspointer Surprised

Ich glaub mit meinem ObjectEx-Modul könnte sich die Adresse auch auslesen lassen... Mal sehen.

	Silver_Knee	Di, Okt 07, 2014 21:52 Antworten mit Zitat
Wenn du wirklich einzelnen Objekten Code mitgeben willst, kannst du das auch mit Funktionspointern machen: BlitzMax: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] Type Ship Field doSpecialImpl:Object(s:Ship,data:Object) Method doSpecial:Object(data:Object) Return doSpecialImpl(Self,data) End Method End Type Local s:Ship=New Ship s.doSpecialImp=myFunc Function myFunc:Object(s:Ship,data:Object) Return data.ToString()+s.ToString() End Function Wenn du die externe Funktion so in eine Methode einbettest, kannst du in der Klasse den Rückgabewert bzw die Eingabedaten noch validieren/auswerten.

Silver_Knee

Di, Okt 07, 2014 21:52
Antworten mit Zitat

Wenn du wirklich einzelnen Objekten Code mitgeben willst, kannst du das auch mit Funktionspointern machen:

BlitzMax: [AUSKLAPPEN]


Type Ship
  Field doSpecialImpl:Object(s:Ship,data:Object)

  Method doSpecial:Object(data:Object)
    Return doSpecialImpl(Self,data)
  End Method
End Type


Local s:Ship=New Ship
s.doSpecialImp=myFunc

Function myFunc:Object(s:Ship,data:Object)
  Return data.ToString()+s.ToString()
End Function

Wenn du die externe Funktion so in eine Methode einbettest, kannst du in der Klasse den Rückgabewert bzw die Eingabedaten noch validieren/auswerten.

	sinjin	Di, Okt 07, 2014 22:27 Antworten mit Zitat
@Silver_Knee Mir geht es ja eigentlich darum nicht für jede Methode noch eine Funktion anzulegen, das finde ich zu doppelt gemoppelt. Das Mulipliziert sich zu schnell, 3 Typen á 3 Methoden sind 9 extra Funktionen. Deshalb kam ich ja anfangs auch auf die Idee nur 1 Funktion zu schreiben die den Job übernimmt, und wenns BlitzBasic so nicht kann dann eben in Assembler, leider kann ich kaum C. Zu DOS-Zeiten habe ich nur Assembler programmiert, aber mit Windows habe ich es dann nach und nach aufgegeben. @Thunder Bin gespannt Aber danke an alle die sich dran probieren! Vielleicht kommt ja noch von jemanden eine recht einfache Lösung.

sinjin

Di, Okt 07, 2014 22:27
Antworten mit Zitat

@Silver_Knee
Mir geht es ja eigentlich darum nicht für jede Methode noch eine Funktion anzulegen, das finde ich zu doppelt gemoppelt. Das Mulipliziert sich zu schnell, 3 Typen á 3 Methoden sind 9 extra Funktionen. Deshalb kam ich ja anfangs auch auf die Idee nur 1 Funktion zu schreiben die den Job übernimmt, und wenns BlitzBasic so nicht kann dann eben in Assembler, leider kann ich kaum C. Zu DOS-Zeiten habe ich nur Assembler programmiert, aber mit Windows habe ich es dann nach und nach aufgegeben.

@Thunder
Bin gespannt Very Happy

Aber danke an alle die sich dran probieren! Vielleicht kommt ja noch von jemanden eine recht einfache Lösung.

	Jolinah	Di, Okt 07, 2014 22:47 Antworten mit Zitat
Ist wahrscheinlich auch nicht das was du suchst, aber das ist ein Ansatz den ich vor einer Weile für Event-Handler ähnlich wie bei .NET umgesetzt habe. Bei den Methoden funktioniert das auch via Reflection (wobei die Auflösung nur beim Hinzufügen einer Methode geschieht, beim Aufruf nicht mehr, da zwischengespeichert). https://www.blitzforum.de/foru...hp?t=39969 Im wesentlichen kann man das dann so verwenden: BlitzMax: [AUSKLAPPEN] [EINKLAPPEN] Local event:TMaxEvent = New TMaxEvent 'Methoden/Funktionen hinzufügen event.AddHandlerMethodPtr(meinObjekt, "meineMethode") event.AddHandlerFuncPtr(meineFunktion) 'Event auslösen (Funktionen/Methoden ausführen) event.Raise(quellObjekt, eventArgumente) ... Local button:TButton = New TButton button.Click.AddHandlerMethodPtr(anderesObjekt, "andereMethode") 'Im Button-Update-Code wird bei einem Klick das Click.Raise(Self, clickArgs) aufgerufen, dadurch wird die Methode des anderen Objekts aufgerufen Naja, dachte ich poste es einfach mal PS: Etwas speziell daran ist, dass immer eine Funktion mit der Signatur (quellObjekt:Object, eventArgs:TMaxEventArgs) erwartet wird. Das kommt daher, weil wie gesagt .NET das Vorbild war. Aber das könnte man ja schnell anpassen.

Jolinah

Di, Okt 07, 2014 22:47
Antworten mit Zitat

Ist wahrscheinlich auch nicht das was du suchst, aber das ist ein Ansatz den ich vor einer Weile für Event-Handler ähnlich wie bei .NET umgesetzt habe. Bei den Methoden funktioniert das auch via Reflection (wobei die Auflösung nur beim Hinzufügen einer Methode geschieht, beim Aufruf nicht mehr, da zwischengespeichert).

https://www.blitzforum.de/foru...hp?t=39969

Im wesentlichen kann man das dann so verwenden:
BlitzMax: [AUSKLAPPEN]

Local event:TMaxEvent = New TMaxEvent
'Methoden/Funktionen hinzufügen
event.AddHandlerMethodPtr(meinObjekt, "meineMethode")
event.AddHandlerFuncPtr(meineFunktion)
'Event auslösen (Funktionen/Methoden ausführen)
event.Raise(quellObjekt, eventArgumente)

...

Local button:TButton = New TButton
button.Click.AddHandlerMethodPtr(anderesObjekt, "andereMethode")
'Im Button-Update-Code wird bei einem Klick das Click.Raise(Self, clickArgs) aufgerufen, dadurch wird die Methode des anderen Objekts aufgerufen

Naja, dachte ich poste es einfach mal Smile

PS: Etwas speziell daran ist, dass immer eine Funktion mit der Signatur (quellObjekt:Object, eventArgs:TMaxEventArgs) erwartet wird. Das kommt daher, weil wie gesagt .NET das Vorbild war. Aber das könnte man ja schnell anpassen.

	Thunder	Di, Okt 07, 2014 23:18 Antworten mit Zitat
@sinjin: Frage: könntest du nochmal versuchen, zu erklären, warum es dir mit den Methoden-Pointern sinnvoll vorkommt? Ich habe im Moment das Gefühl, dass du momentan noch die high-level-Konstrukte nicht so begreifst, wie man sie verwendet - bitte nimm das nicht persönlich Ich bin mir ziemlich sicher, dass man die meisten sinnvollen Sachen in BlitzMax verwirklichen kann, ohne auf Assembler zurückzugreifen (ja, ich tu es auch gern - siehe ObjectEx oder mein Tutorial zu BlitzMax & C/asm). BlitzMax ist auch gar nicht so ineffizient. Kannst dir ja mal in den .bmx Ordnern, die automatisch generiert werden die .release..s-Dateien anschauen, das ist der Assemblercode. Und zu deinem Assemblercode ganz am Anfang: Das dword ptr kannst du dir sparen und ss: auch, weil das Stacksegment bei den Stackregistern sowieso verwendet wird (außerdem ist auf den meisten Betriebssystemen ds = es = ss). In FASM sind die eckigen klammern das gleiche, wie wenn man ptr davor schreibt - also "call [edx]" = "call ptr edx" Siehe auch http://flatassembler.net/docs.php?article=manual

Thunder

Di, Okt 07, 2014 23:18
Antworten mit Zitat

@sinjin: Frage: könntest du nochmal versuchen, zu erklären, warum es dir mit den Methoden-Pointern sinnvoll vorkommt? Ich habe im Moment das Gefühl, dass du momentan noch die high-level-Konstrukte nicht so begreifst, wie man sie verwendet - bitte nimm das nicht persönlich Wink

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man die meisten sinnvollen Sachen in BlitzMax verwirklichen kann, ohne auf Assembler zurückzugreifen (ja, ich tu es auch gern - siehe ObjectEx oder mein Tutorial zu BlitzMax & C/asm).
BlitzMax ist auch gar nicht so ineffizient. Kannst dir ja mal in den .bmx Ordnern, die automatisch generiert werden die *.release.*.s-Dateien anschauen, das ist der Assemblercode.

Und zu deinem Assemblercode ganz am Anfang:
Das dword ptr kannst du dir sparen und ss: auch, weil das Stacksegment bei den Stackregistern sowieso verwendet wird (außerdem ist auf den meisten Betriebssystemen ds = es = ss).
In FASM sind die eckigen klammern das gleiche, wie wenn man ptr davor schreibt - also "call [edx]" = "call ptr edx"
Siehe auch http://flatassembler.net/docs.php?article=manual

	DAK	Mi, Okt 08, 2014 10:34 Antworten mit Zitat
Was du für das was du da machen willst eigentlich brauchst ist Überladung. Wenn du ein Objekt haben willst, dass auf eine Funktion anders reagiert als andere Objekte dieser Art, dann mach einen Untertyp des Originaltyps, bei dem du die eine Funktion mit der neuen Funktion überlädst. Das ist wesentlich sauberer. Wenn man mit Assembler beginnt, dann lernt man den Code zu verunstalten um einzelne Prozessorzyklen an Performance herauszukitzeln. Das war in den Neunzigerjahren notwendig und ist es immer noch, wenn man auf einem ATMega oder ähnlichem programmiert. Auf einem modern i3/i5/i7 oder selbst noch auf einem Core2-Prozessor ist das reine Zeitverschwendung. Dafür sorgst du so dafür, dass dein Code absolut unleserlich wird, da man zeitweise gar nicht mehr weiß, was diese Funktion jetzt tut, die einen Funktionspointer ausführt, der schon fünf mal herumgeschupft wurde. Außerdem optimiert der Compiler viel für dich. Wenn du zu viele Mikrooptimierungen verwendest, dann kommt der Compiler oft nicht mehr mit, mit dem Chaos, dass du da tust, und kann nicht mehr optimieren. Funktionspointer lassen sich z.B. oft nicht inlinenen, da erst zur Laufzeit fest steht, auf welche Funktion sie zeigen, was bei kleinen Funktionen viel Performance bringen würde. Versuche also besser, wenn du BlitzMax programmierst, es so zu verwenden, wie man BlitzMax verwenden soll, nicht so wie du sonst Assembler programmierst. Du machst deinen Code so nicht schneller, aber wohl unleserlicher. Mit etwas Pech wird es dadurch sogar noch langsamer. @Reflection: Sobald du den Funktionspointer hast ist es gleich schnell wie einen Funktionspointer direkt zu verwenden. Einzig das Bekommen des Funktionspointers über Reflection ist langsam.
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mi, Okt 08, 2014 10:34
Antworten mit Zitat

Was du für das was du da machen willst eigentlich brauchst ist Überladung.

Wenn du ein Objekt haben willst, dass auf eine Funktion anders reagiert als andere Objekte dieser Art, dann mach einen Untertyp des Originaltyps, bei dem du die eine Funktion mit der neuen Funktion überlädst.
Das ist wesentlich sauberer.

Wenn man mit Assembler beginnt, dann lernt man den Code zu verunstalten um einzelne Prozessorzyklen an Performance herauszukitzeln. Das war in den Neunzigerjahren notwendig und ist es immer noch, wenn man auf einem ATMega oder ähnlichem programmiert. Auf einem modern i3/i5/i7 oder selbst noch auf einem Core2-Prozessor ist das reine Zeitverschwendung.
Dafür sorgst du so dafür, dass dein Code absolut unleserlich wird, da man zeitweise gar nicht mehr weiß, was diese Funktion jetzt tut, die einen Funktionspointer ausführt, der schon fünf mal herumgeschupft wurde.

Außerdem optimiert der Compiler viel für dich. Wenn du zu viele Mikrooptimierungen verwendest, dann kommt der Compiler oft nicht mehr mit, mit dem Chaos, dass du da tust, und kann nicht mehr optimieren. Funktionspointer lassen sich z.B. oft nicht inlinenen, da erst zur Laufzeit fest steht, auf welche Funktion sie zeigen, was bei kleinen Funktionen viel Performance bringen würde.

Versuche also besser, wenn du BlitzMax programmierst, es so zu verwenden, wie man BlitzMax verwenden soll, nicht so wie du sonst Assembler programmierst. Du machst deinen Code so nicht schneller, aber wohl unleserlicher. Mit etwas Pech wird es dadurch sogar noch langsamer.

@Reflection: Sobald du den Funktionspointer hast ist es gleich schnell wie einen Funktionspointer direkt zu verwenden. Einzig das Bekommen des Funktionspointers über Reflection ist langsam.

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	Lobby	Mi, Okt 08, 2014 12:57 Antworten mit Zitat
Psst, DAK, ich glaube du meinst Überschreiben.
TheoTown - Eine Stadtaufbausimulation für Android, iOS, Windows, Mac OS und Linux

Lobby

Mi, Okt 08, 2014 12:57
Antworten mit Zitat

Psst, DAK, ich glaube du meinst Überschreiben.

TheoTown - Eine Stadtaufbausimulation für Android, iOS, Windows, Mac OS und Linux

	DAK	Mi, Okt 08, 2014 22:38 Antworten mit Zitat
Jaja, ist ja gut, ich habe überschreiben gemeint^^ Das kommt davon, wenn man hald immer nur auf Englisch programmiert (@Override ist die Annotation dazu in Java).
Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

DAK

Mi, Okt 08, 2014 22:38
Antworten mit Zitat

Jaja, ist ja gut, ich habe überschreiben gemeint^^

Das kommt davon, wenn man hald immer nur auf Englisch programmiert (@Override ist die Annotation dazu in Java).

Gewinner der 6. und der 68. BlitzCodeCompo

	sinjin	Do, Okt 09, 2014 16:27 Antworten mit Zitat
@Thunder Ich finde das sinnvoll weil man halt durch die Typen sauberer Programmieren kann (OOP, logisch). Ich könnte schliesslich auch alle Variablen in ein riesen Array packen und alles in Funktionen aufsplitten. In Assembler fand ich es früher super, man legt ein Struct(Type) an, und war von den dazu gehörigen Funktionen total unabhängig. Damals habe ich zb. für eine Datei-Struktur ein Struct gehabt, und je nachdem ob Windows gerade läuft, die Funktionen für die langen Dateinamen ausgetauscht. Ich weiss sehr wohl, dass man ds bzw ss nicht davor schreiben muss, ich finde es aber übersichtlicher, das Ergebnis verändert sich dadurch nicht und der Compiler kann so oder so nichts optimieren. Schlisslich kann ich in ds auch was anderes reinschrieben. Ich habe mein Assemblerzeug mal hochgeladen. Alleine der Source für meine Units ist 500kb gross...ach, das waren Zeiten. http://www.file-upload.net/dow...s.rar.html Das eine oder andere davon ist sich auch für euch interessant. Gestern habe ich Freebasic entdeckt, das finde ich ja geil: Keyword ASM und los gehts

sinjin

Do, Okt 09, 2014 16:27
Antworten mit Zitat

@Thunder Ich finde das sinnvoll weil man halt durch die Typen sauberer Programmieren kann (OOP, logisch). Ich könnte schliesslich auch alle Variablen in ein riesen Array packen und alles in Funktionen aufsplitten. In Assembler fand ich es früher super, man legt ein Struct(Type) an, und war von den dazu gehörigen Funktionen total unabhängig. Damals habe ich zb. für eine Datei-Struktur ein Struct gehabt, und je nachdem ob Windows gerade läuft, die Funktionen für die langen Dateinamen ausgetauscht.
Ich weiss sehr wohl, dass man ds bzw ss nicht davor schreiben muss, ich finde es aber übersichtlicher, das Ergebnis verändert sich dadurch nicht und der Compiler kann so oder so nichts optimieren. Schlisslich kann ich in ds auch was anderes reinschrieben.
Ich habe mein Assemblerzeug mal hochgeladen. Alleine der Source für meine Units ist 500kb gross...ach, das waren Zeiten. http://www.file-upload.net/dow...s.rar.html
Das eine oder andere davon ist sich auch für euch interessant.
Gestern habe ich Freebasic entdeckt, das finde ich ja geil: Keyword ASM und los gehts Very Happy

	Thunder	Do, Okt 09, 2014 17:53 Antworten mit Zitat
Die Funktion kannst du ja auswechseln wenn du Funktionspointer verwendest. Wie das mit Methoden geht, hat Silver_Knee in einem Beispiel schon gezeigt. Werde mir das mal durchsehen bin selbst auch ein großer Assembler-Fan.

Thunder

Do, Okt 09, 2014 17:53
Antworten mit Zitat

Die Funktion kannst du ja auswechseln wenn du Funktionspointer verwendest.
Wie das mit Methoden geht, hat Silver_Knee in einem Beispiel schon gezeigt.

Werde mir das mal durchsehen Very Happy

bin selbst auch ein großer Assembler-Fan.

	BladeRunner Moderator	Do, Okt 09, 2014 20:33 Antworten mit Zitat
Wenn Du aber wirklich sauberes OOP willst lässt Du die Finger möglichst von Pointern weg, die untergraben nämlich das Paradigma gewaltig.
Zu Diensten, Bürger. Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3 Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64 B3D BMax MaxGUI Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

BladeRunner

Moderator

Do, Okt 09, 2014 20:33
Antworten mit Zitat

Wenn Du aber wirklich sauberes OOP willst lässt Du die Finger möglichst von Pointern weg, die untergraben nämlich das Paradigma gewaltig.

Zu Diensten, Bürger.
Intel T2300, 2.5GB DDR 533, Mobility Radeon X1600 Win XP Home SP3
Intel T8400, 4GB DDR3, Nvidia GF9700M GTS Win 7/64
B3D BMax MaxGUI
Stolzer Gewinner des BAC#48, #52 & #92

Übersicht

BlitzMax, BlitzMax NG

Allgemein

Nach Oben

BlitzBasic Portal

Methode zu Object

Betreff: Methode zu Object